Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-5190/2020[88-7553/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 32-КГ20-14-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Плаксина Артёма Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Плаксина Артёма Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Комракова Д.В. представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Плаксин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть-Связной" о взыскании стоимости товара в размере 87 170 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Плаксин А.Н. взыскана стоимость товара в размере 87 170 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.02.2019 по 06.05.2019 в сумме 16 039 рублей 28 копеек, штраф в размере 20 841 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, неустойка за период с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 871 рубля 70 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Саратовский региональный судебно-экспертный центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 17000 рублей, государственная пошлина в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области в размере 3564 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты" код IME1 N в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное исчисление судом пятнадцатидневного срока, в течение которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при наличии в нем недостатка, в том числе несущественного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 истец приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 87 170 рублей.

28.12.2018 Плаксин А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, по причине обнаружения в нем производственного недостатка - не работает камера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Кривову В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2019 в сотовом телефоне имеется производственный недостаток - не работает основная фото-видео камера. Стоимость устранения производственного недостатка составляет 7350 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, и ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, соответственно), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Апелляционная коллегия, отменила решение суда первой инстанции, придя к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства передачи истцу товара по заключенному сторонами договору купли-продажи 13.12.2018, наличие в нем производственного недостатка, о котором истец впервые заявил 28.12.2018, т.е. за пределами 15 дневного срока с момента передачи товара, установив стоимость устранения недостатков по результатам производства судебной экспертизы, которая составляет менее 1 % от стоимости товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным. Отклонив доводы истца об обращении к ответчику с претензией о наличии недостатков в пятнадцатидневный срок. Поскольку такой срок в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя исчисляться со дня передачи потребителю товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом пятнадцатидневного срока, в период которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора в отношении технически сложного товара при наличии в нем недостатка, который не является существенным, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Положениями Закона о защите прав потребителей, исчисление сроков приурочено ко дню, соответственно, изготовления товара, его передачи или доставки потребителю, началу сезона для сезонных товаров.

Буквальное содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод, что срок предъявления претензии продавцу в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе пятнадцатидневный, включает в себя день передачи товара потребителю.

Доводы жалобы о том, что пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием о возврате стоимости товара подлежит исчислению со дня следующего после передачи товара продавцом, основан на неправильном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, установив, что истцу спорный товар был передан 13.12.2018 в день заключения договора купли-продажи, с претензией о наличии в товаре недостатка производственного характера истец обратился 28.12.2018, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Также судом установлено, что недостаток товара не является существенным, поэтому правила, предусмотренные абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не применимы к сложившимся правоотношениям сторон.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи