Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-5247/2020[77-795/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Юровских О.В, представителя Решетникова А.В. и его адвоката Мохиревой Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Решетникова А.В. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

"данные изъяты", родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя Решетникова А.В. и адвоката Мохиревой Е.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в нарушении 24 марта 2019 года на 207-м километре автодороги Екатеринбург-Тюмень при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель умершей "данные изъяты" Решетников А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом при установлении вины обвиняемой не принято во внимание наличие ям и выбоин за сто метров до места столкновения, которые, по его мнению, могли стать причиной изменения траектории движения автомобиля обвиняемой. В обоснование наличия в указанном месте ям и выбоин ссылается на показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о том, что при нахождении автомобиля обвиняемой на указанном расстоянии он стал вилять из стороны в сторону по своей полосе движения, его заносило, заднюю часть автомобиля наклоняло влево, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения; на видеозапись, исследованную в судебном заседании, на которой видны ямы и выбоины за сто метров до столкновения. Не соглашается с решениями судов, необоснованно не принявших в качестве доказательства акт разногласий к экспертному заключению. Ссылаясь на данный акт, указывает, что попадание автомобиля Опель в выбоины на дорожном полотне могло быть ранее замеренных выбоин в районе ДТП. При объезде первой группы выбоин автомобиль мог попасть левыми колесами во вторую группу выбоин, из-за чего могла произойти потеря сцепления шин левых колес с дорожным полотном и занос автомобиля на встречную полосу движения. Отмечает, что вывод суда о том, что сторона защиты не предоставила экспертам сведения о наличии других выбоин, кроме тех, которые были осмотрены, противоречит принципу презумпции невиновности. Считает, что предварительное следствие по делу проведено не полно, участок дороги за 100 метров от ДТП не осматривался, предметом обсуждения экспертов не являлся, по делу не проводились комплексно-транспортно-трасологическая и автодорожная экспертизы, несмотря на то, что ходатайства об этом заявлялись в ходе всего производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бушковская Е.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Выводы суда о виновности "данные изъяты" в совершении описанного в постановлении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судами по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение "данные изъяты" п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие причинной связи между наличием пяти выбоин на дороге по ходу движения автомобиля обвиняемой (учитывая их глубину и выводы заключений экспертов) и наступлением ДТП сторона защиты в жалобе не оспаривает.

Позиция стороны защиты о том, что произошедшему ДТП способствовало наличие на участке дороги по направлению в г. Тюмень за сто метров до столкновения автомобилей других ям и выбоин, не являющихся предметом исследования, которые могли существенно повлиять на направление движения автомобиля обвиняемой, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из показаний допрошенных очевидцев ДТП "данные изъяты" участника ДТП "данные изъяты" автомобиль под управлением обвиняемой примерно за сто метров до столкновения резко изменял траекторию движения из стороны в сторону, сначала по своей полосе дороги, затем в результате этих маневров выехал на середину проезжей части и далее на встречную полосу.

В свою очередь свидетель "данные изъяты" на автомобиле следом за автомобилем обвиняемой, дополнительно показал о том, что дорожное полотно не имело таких дефектов, которые бы мешали движению автомобилей, водитель автомобиля "Опель-Корса" мер к торможению не предпринимал. Из показаний "данные изъяты" следует, что скорость движения автомобиля под управлением "данные изъяты" была выше 80 км/ч - скорости движения его автомобиля.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, причин заноса автомобиля "данные изъяты" которые бы носили технический характер, то есть неисправностей, не установлено. Состояние проезжей части дороги (с учетом данных о наличие глубины пяти выбоин) не могло повлиять на направление движения автомобиля. Возможно, причиной заноса являлось воздействие водителя на органы управления (рулевое колесо, педаль тормоза, рычаг переключения передач, акселератор).

Значимыми в контексте доводов жалобы являются выводы заключения дополнительной автотехнической экспертизы о том, что повреждения на переднем левом и заднем левом колесах автомобиля "Опель-Корса" явились следствием удара при столкновении и последующем его движении после столкновения. Признаков движения левого заднего колеса автомобиля обвиняемой в спущенном состоянии при его исследовании не обнаружено.

Таким образом, совокупность указанных и иных приведенных в постановлении суда доказательств свидетельствует о том, что причиной выезда "данные изъяты" на левую сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, явились действия самой обвиняемой. Такие действия "данные изъяты" принимая во внимание показания очевидцев, заключения экспертов, были вызваны ее желанием объехать неровности проезжей части, наличие которых установлено. Вместе с тем, являясь водителем, "данные изъяты" в силу п. 10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Светлое время суток, видимость в направлении движения свидетельствуют о том, что наличие неровностей обвиняемая была в состоянии обнаружить и по обстоятельствам дела обнаружила, принимая меры к их объезду.

Между тем, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, "данные изъяты" нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на автомобиль потерпевшего, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

При указанных обстоятельствах судом верно установлено, что нарушение "данные изъяты" ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Достаточность положенных в основу постановления доказательств опровергает доводы защиты о наличии на дорожном полотне, по которому двигался автомобиль обвиняемой, таких неровностей, которые могли стать причиной дорожно-транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы акт разногласий к экспертным заключениям был оценен судом, мотивы этого приведены в судебных решениях, оснований для переоценки которых не имеется.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия "данные изъяты" по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровья человека.

С учетом правовой природы прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, позиции стороны защиты, суд выяснил степень вины "данные изъяты" в совершении инкриминируемого ей деяния, констатировал совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, установилобстоятельства произошедшего, дал им правовую оценку и правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Решетникова А.В. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 января 2020 года в отношении "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи