Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-3324/2020[88-5575/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 69-КГ20-19-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3060/2019 по иску Сударкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Бурение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда истца, о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, отпускных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сударкина Сергея Александровича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сударкин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") об отмене приказа N 83-у от 31 мая 2019 года, о восстановлении на работе в должности начальника участка службы главного механика (п.Нягань), взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, заработка за период вынужденного прогула в размере 373 836 руб, о возложении обязанности на ответчика провести специальную оценку условий труда рабочего места истца в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вынести в адрес Государственной инспекции труда ХМАО частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства..

В обоснование исковых требований Сударкин С.А. указал, что с 05 июля 2018 года работал в филиале ООО "РН-Бурение" в должности начальника участка службы главного механика (п.Нягань) по трудовому договору вахтовым методом работы. 15 марта 2019 года ему вручено уведомление и приказ N 94 от 15 марта 2019 года о сокращении всего участка службы главного механика (п.Нягань) и создание с 27 мая 2019 года расширенной структуры службы главного механика, в которой вводились дополнительно три должности старших механиков, шесть должностей механиков, восемь должностей слесарей-ремонтников и две должности мастеров ремонтной бригады. 31 мая 2019 года после выхода из очередного отпуска, он был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель сократил участок службы главного механика (п.Нягань) в связи с нежеланием проведения специальной оценки условий труда всех должностей участка службы главного механика (п.Нягань). После нескольких неудачных попыток увольнения истца работодатель предпринял сокращение участка службы главного механика (п.Нягань), при котором без работы остался только истец.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премии, в обоснование указав на то, что 19 февраля 2019 года он был ознакомлен с приказом N17-МП от 24 января 2019 года о лишении премии за январь 2019 года на 100 % в размере 50 377 рублей 76 копеек за допущенное им 16 января 2019 года нарушение эксплуатации оборудования. Полагает лишение премии незаконным, поскольку ему недостаточно предоставлено времени на представление объяснительной по данному факту, объяснительную он предоставил, но работодатель несмотря на отсутствие доказательств наличия упущения в работе издал приказ N 17-МП от 24 января 2019 года о лишении премии в январе 2019 года. В связи с чем, просит отменить приказ N 17-МП от 24 января 2019 года, взыскать с ответчика премию по итогам работы за январь 2019 года в размере 50336 рублей 76 копеек, компенсацию в размере 2 500 рублей за несвоевременную выплату премии, 10 000 рублей, причитающихся к отпускным, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года гражданские дела N 2-3060/2019 по исковому заявлению Сударкина С.А. к ХМФ ООО "РН-Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и N 2-3059/2019 по исковому заявлению Сударкина С.А. к ХМФ ООО "РН-Бурение" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года исковые требования Сударкина С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударкин С.А. просит изменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, поданных прокурором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и представителем ответчика, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" и Сударкиным Сергеем Александровичем заключен трудовой договора N 170-18-ТД, согласно которому работник принимается работодателем на работу на должность начальника участка, Участок службы главного механика (Проект г.Нягань), Отдел главного механика, для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и пунктом сбора в г.Уфа. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник приступает к работе с 05 июля 2018 года.

15 марта 2019 года Сударкину С.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 15 марта 2019 года N 20 с информированием о вакантной должности слесаря-ремонтника.

04 апреля 2019 года на электронный адрес Сударкина С.А. направлено уведомление с предложением вакансии.

08 апреля 2019 года Сударкин С.А. отказался от предложенной вакансии.

31 мая 2019 года трудовой договор с Сударкиным С. А. от 05 июля 2019 года N 170/18-ТД прекращен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник уволен 31 мая 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ была соблюдена работодателем, фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности истца нашло свое подтверждение; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как сокращалась должность, занимаемая истцом; истцу предлагалась вакантная должность, от которой он отказался, иных вакансий у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате премии за январь 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что решение о невыплате истцу премии принято работодателем в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, явившийся основанием для невыплаты премии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав на то, что работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимые в штатное расписание должности старшего механика и мастера ремонтной бригады.

Установив, что занимаемая истцом должность была единственной в штате, она была сокращена, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе о взыскании премии и соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что принятие решения о невыплате премии не требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку лишение премии не относится к дисциплинарному взысканию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившегося в непредложении вновь вводимых должностей старшего механика и мастера ремонтной бригады, в несоблюдении порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о лишении истца премии за январь 2019 года, были предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 18 декабря 2018 года Сударкин С.А. закреплен ответственным за безаварийную эксплуатацию на участке. 16 января 2019 года в процессе гидравлической опрессовки оборудования была обнаружена негерметичность глухих плашек, истец не проконтролировал наличие на площадке запасного комплекта глухих плашек, в результате чего было допущено непроизводительное время длительностью 5 часов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды учли, что должность старшего механика не была вакантной, поскольку в соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии филиала ООО "РН-Бурение" от 20 мая 2019 года работодателем проводилась оценка профессиональных качеств работников организации, по результатам которой должность старшего механика была предложена другому работнику, и разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сокращение участка службы главного механика связано с нежеланием работодателя проводить специальную оценку условий труда, отклоняются как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.

Наряду с этим, в материалы дела представлены доказательства проведения СОУТ всех рабочих мест, работникам, выполняющим работы во вредных условиях труда, предоставляются соответствующие льготы и компенсации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи