Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-5117/2020[88-6754/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 44-КГ20-17-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2886/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Пашину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пашина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ответчика Пашина А.С. - Леппа Ф.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк - Виноградовой В.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пашину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 930700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97567, 23 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 13341, 34 руб.

В обоснование требований указано, что со счета клиента ПАО Сбербанк Довгаль С.Ф. в период с января по февраль 2018 года неустановленными лицами сняты денежные средства в размере 930700 руб. По данному факту 24 мая 2018 года следователем СО МВД России по г. Майкопу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Довгаль С.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В свою очередь, Довгаль С.Ф, указывая на непричастность к несанкционированному списанию денежных средств со счета банковской дебетовой карты, обратилась с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 марта 2019 года взысканы с банка в пользу Довгаль С.Ф. денежные средства, переданные по договору банковского вклада в размере 840000 руб, штраф, компенсация морального вреда. Истец, причиненный Довгаль С.Ф. ущерб, возместил в полном объеме. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен не только факт мошеннических действий в отношении истца, но и факт перечисления со счета Довгаль С.Ф. денежных средств на банковскую карту принадлежащую Пашину А.С, в общей сумме 930700 руб, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым взысканы с Пашина А.С. в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 840000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7364, 38 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12333, 64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ПАО Сбербанк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств возникновения обязательств Пашина А.С. вследствие неосновательного обогащения, истцом не представлено, природа их возникновения не установлена.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, что денежные суммы, принадлежащие Довгаль С.Ф, были перечислены ответчику Пашину А.С. во исполнение какого-либо обязательства Довгаль С.Ф. или ПАО Сбербанк. Также судебная коллегия учла, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Довгаль С.Ф. или банка предоставить ответчику денежные средства безвозмездно, на благотворительной основе или в дар, а то обстоятельство, что Пашину А.С. денежные средства Довгаль С.Ф. были перечислены неустановленными лицами в результате мошеннических действий по своим личным обязательствам их правовую природу как неосновательно полученных не меняет, в связи с чем пришла к выводу о том, что полученные денежные суммы подлежат возврату, как неосновательное обогащение и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, о неверном распределении бремени доказывания не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по сути выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения относительно правильности разрешения дела, к субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи