Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6603/2020[88-8649/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Буркова Сергея Васильевича, Семешко Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года и дополнительное апелляционное определение от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-963/2019 по исковому заявлению Буркова Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгострах", Семешко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя истца Буркова С.В. - Калининой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика Семешко Н.В, объяснения ответчика Семешко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца Буркова С.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков С.В. обратился с иском (с посл. изм.) к ПАО СК "Росгосстрах", Семешко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 117 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 132 900 рублей, комиссию Сбербанка России за внесение денежных средств на счет экспертной организации - 450 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 150 рублей, на представителя - 20 000 рублей; с надлежащего ответчика (ПАО СК "Росгосстрах" или Семешко Н.В.) - износ на заменяемые детали - 148 500 рублей; с Семешко Н.В. - сумму ущерба сверх лимита - 49 771 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 51 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах", Семешко Н.В. - расходы по копированию в размере 2 280 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 10 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Требования обоснованы тем, что 08.09.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 83, с участием автомобиля "Форд RANGER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Буркова С.В, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Семешко Н.В, произошло ДТП по вине ответчика Семашко Н.В. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА "Восток", а впоследствии уведомило об отказе в осуществлении ремонта автомобиля. 01.11.2018 ответчик частично произвел выплату в сумме 134 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 23.11.2018 направил претензию с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от 20.11.2018 N 94/18Э, подготовленным у ИП "данные изъяты" - "данные изъяты", в адрес Семешко Н.В. направил претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу Буркова С.В. взыскано: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 265 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 132 900 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 846, 20 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, за услуги представителя в размере 8 100 рублей; с Семешко Н.В. - в счет возмещения ущерба 9 457 рублей, расходы на представителя - 1 900 рублей, копировальные услуги - 33, 20 рублей, почтовые расходы - 9, 69 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины - 76 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 259 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2019 года изменено в части взыскания в счет возмещения ущерба, в пользу Буркова С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения взыскано 117 300 рублей, с Семешко Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 157 957 рублей; в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буркова С.В. взыскана неустойка за период с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 173 рублей за каждый день просрочки, но не более общей суммы 300 000 рублей; в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буркова С.В. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 100 рублей, с Семешко Н.В. - расходов на оплату услуг представителя в размере 1 900 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе во взыскании расходов по оплате за услуги нотариуса и представителя; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 16 января 2020 года решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буркова С.В. штрафа изменено, размер штрафа уменьшен с 132 900 рублей до 58 650 рублей.

В кассационных жалобах Бурков С.В. и Семешко Н.В. просят апелляционное определение изменить, дополнительное апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.09.2018 в 07.55 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 53 произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Семешко Н.В, и "Форд RANGER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Буркова С.В.

Виновным в ДТП признана Семешко Н.В. В результате данного ДТП автомобилю Буркова С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Семешко Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", полис N, Буркова С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.

20.09.2018 Бурков С.В. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

16.09.2018 страховщик уведомил Буркова С.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Восток" путем выдачи направления на ремонт.

16.10.2018 Бурков С.В. передал автомобиль в ремонт в указанную страховщиком станцию техобслуживания, о чем сообщил в страховую компанию и просил возместить расходы по эвакуации и подал претензию по исполнению обязанностей страховщика в осуществлении страхового возмещения в форме ремонта.

В претензии от 22.10.2018 Бурков С.В. просил выдать письменный отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, возражая против требований об оплате стоянки на СТОА, заявленной ему в устной форме по телефону от представителя страховщика в СТОА ООО "Восток". Просил оплатить расходы эвакуатора в размере 7 700 рублей, ознакомить с результатами оценки страховщика по данному страховому случаю.

01.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 134 200 рублей.

02.11.2018 за N 15-01/02-66553 страховщик направил письмо об отказе в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке произведена замена формы осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, 12.11.2018 Бурков С.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа, также просил оплатить дополнительные расходы. Письмом от 14.11.2018 N 131447-18/А страховщик дал отказ в части удовлетворения требований истца по претензии.

26.11.2018 в адрес страховщика Бурков С.В. подал претензию с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в сумме 265 800 рублей в соответствии с заключением эксперта от 20 ноября 2018 года N 94/18Э, подготовленным ИП "данные изъяты" - "данные изъяты" (размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, без учета износа составляет 406 900 рублей, с учетом износа - 231 900 рублей), выплатить расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей, выплате почтовых расходов, неустойки, расходов за эвакуацию.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) дал следующие разъяснения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" N АНС201905-1-08 от 07.06.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд RANGER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 449 800 рублей, с учетом износа - 251 500 рубль.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что выплаченное страховщиком возмещение является недостаточным и взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буркова С.В. подлежит 265 800 рублей (400 000 - 134 200 (выплаченная сумма)).

При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" должно произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Поскольку выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 132 900 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 900 рублей. Неустойка исчислена за период с 19 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в сумме 696 400 рублей, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до суммы в размере 100 000 рублей.

Установив факт несения истцом расходов на ремонт транспортного средства в сумме 409 457 рулей, суд взыскал с Семешко Н.В. в пользу истца Буркова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 457 рублей (409 457 - 400 000).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции верно установилфакт несения истцом расходов на ремонт транспортного средства в сумме 409 457 рублей и выплату страховщиком 01 ноября 2018 года страхового возмещения в сумме 134 200 рублей, но оставил без внимания, что размер ответственности страховой компании ограничен суммой 251 500 рублей.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебная коллегия взыскала страховое возмещение в размере 117 300 рублей (251 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании судебной экспертизы) - 134 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)), а с Семешко Н.В, как с причинителя вреда, оставшуюся сумму ущерба в размере 157 957 рублей (409 457 рублей (сумма фактических затрат на восстановление транспортного средства) - 251 500 рублей (лимит страхового возмещения с учетом износа)).

Решение суда апелляционной инстанции основано на подпунктах 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащих общее правило об определении страхового возмещения с учетом износа, и оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По делу не оспаривается, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, Бурков С.В. получил страховую выплату. Более того, не согласившись с его размером, направил в адрес страховой компании претензию с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в сумме 265 800 рублей, приложив заключение эксперта от 20 ноября 2018 года N 94/18Э, подготовленное по его заказу. Не получив добровольного удовлетворения претензии, Бурков С.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

Вопреки доводу заявителя, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт41 Постановления N 58). Ссылка кассатора на пункт 59 Постановления N 58 является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии права требования выплаты страхового возмещения в размере без учета износа комплектующих изделий ввиду того, что страховщик не предпринял исчерпывающие меры для реализации прав потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании нормы права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О и от 23.11.2017 N 2633-О.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции о взыскании с Семешко Н.В, как с причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба в размере 157 957 рублей основано на правильном применении нормы материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции с учетом взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 117 300 рублей, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта изменено, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка за период с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 173 рублей за каждый день просрочки, но не более общей суммы 300 000 рублей.

В дополнительном апелляционном определении от 16 января 2020 года с учетом уменьшения размера страхового возмещения, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца до 117 300 рублей, штраф, подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу истца, рассчитан в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, что составило 58 650 рублей.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций в части расходов истца по оплате почтовых и копировальных услуг, а также по оплате государственной пошлины, разъяснено, может быть рассмотрено по заявлению истца судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставленными в силе вышестоящим судом и с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены и изменения решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить как требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, так и обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Бурков С.В. выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, который подлежит возмещению в общем порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года и дополнительное апелляционное определение от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буркова Сергея Васильевича, Семешко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи