Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-7198/2020[88-8921/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 44-КГ20-15-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Никифоровой Елене Сергеевне о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Никифоровой Елены Сергеевны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 82 245 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 667, 35 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 7 ноября 2018 года в результате нарушения Никифоровой Е.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA государственный номер "данные изъяты" и ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер "данные изъяты", которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 82245 рублей. Поскольку Никифорова Е.С. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила в страховую компанию копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагает, что страховщик имеет право на предъявление к ней регрессных требований.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никифорова Е.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь несогласие с выводами судов, нарушения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081).

Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент страхового события, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в 23 час. 30 мин. по ул. Комсомольский проспект, д. 29 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный номер "данные изъяты" под управлением ответчика, принадлежащего Никифорову В.В, и автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Рубцова А.Д, принадлежащего Слайковскому А.В.

По факту ДТП его участниками оформлен Европротокол от 07 ноября 2018 года.

Водитель Никифорова Е.С. виновность в совершении ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO государственный номер "данные изъяты" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору, заключенному в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых значится ответчик.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер "данные изъяты", были причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

12 ноября 2018 года Слайковский А.В. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

АО "Альфа Страхование" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 2190 GRANTA, государственный номер "данные изъяты" согласно экспертному заключению ОАО "Альфа Страхование" N 6192/PVU/01725/18 с учетом его износа составила 82 245 рублей.

Платежным поручением N145777 от 29 марта 2019 года АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства за ремонт ООО "ОДАС" в сумме 82 245 руб.

Платежным поручением N060634 от 09 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму перечислило АО "Альфа Страхование".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 ноября 2018 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Никифорова Е.С, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного ей совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении положений закона, которому, по мнению заявителя, следует придать обратную силу, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал в судебном акте суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключен из данной статьи Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации). Законодателем обратная сила закону в указанной части не придана.

Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи