Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3003/2020[77-588/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Анищенко М.М, защитника - адвоката Какалия Ф.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаривадского И.Б. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гаривадский И.Б, "данные изъяты" судимый, осуждавшийся приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с дополнительным наказанием (на момент постановления приговора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу), осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на срок 3 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления и постановлено считать совершенное Гаривадским И.Б. преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ преступлением средней тяжести.

Срок наказания Гаривадскому И.Б. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение об отмене ареста на имущество осужденного и разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Гаривадского И.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу; выступление защитника - адвоката Какалия Ф.Л, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Анищенко М.М, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы и полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаривадский И.Б. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаривадский И.Б. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что по делу отсутствует его вина по отношению к последствиям, отсутствует прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, отсутствуют в период его работы какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возможном возникновении последствий в виде судебных споров и последующих взысканий в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку причинения тяжких последствий, поскольку в результате его действий никакого вреда Обществу причинено не было.

Обращает внимание, что претензий относительно своевременно неуплаченной неустойки на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек со стороны ФИО22 не поступало, исковые требования Обществом не заявлялись, ни данное Общество, ни ФИО23 потерпевшими не признавались; неустойка была выплачена из собственных средств предприятия и за пределами суммы полностью возвращенного аванса; обязательства со стороны Общества вне зависимости от причин, были защищены оплаченной банковской гарантией; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 797-35 "Об уточнении государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", и дополнительного соглашения N N количество поставляемых самолетов амфибий по государственному контракту снижено до пяти, снято задание на поставку одного самолета амфибии в "данные изъяты" года.

Полагает, что не установлена сумма, израсходованная Обществом на цели исполнения контракта на поставку самолетов в адрес Министерства обороны Российской Федерации, поскольку денежные средства на счетах организаций были обезличены и невозможно установить конкретные суммы и цели, на которые списывались денежные средства.

Считает, что при проведении экспертизы неверно определена сумма потраченных им денежных средств, поскольку экспертом не приняты во внимание фактические затраты по приобретению деталей, которые находились на складе и затраты, по которым еще не были отражены в бухгалтерских регистрах. Обвинением не учитывалось, что им производились расходы на самолет, планируемый для нужд Министерства обороны Российской Федерации под N N, которые превышают сумму нецелевого расходования денежных средств.

Считает, что судом необоснованно в качестве тяжких последствий указано на восполнение миллиардных финансовых потерь бюджетной системе Российской Федерации исключительно решениями Арбитражных судов по искам Министерства обороны Российской Федерации, поскольку реальных потерь не было, а выбытие денежных средств было временным на период исполнения контракта.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" Дикарев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного Гаривадского И.Б. основаны на исследованных судом доказательствах. Судом правильно установлены суммы неустойки и обстоятельства, при которых Гаривадский И.Б. заведомо зная о последствиях неисполнения контракта, потратил денежные средства Министерства обороны Российской Федерации на иные цели. Сумма потраченных денежных средств установлена правильно; судом правильно установлены обстоятельства, в силу которых взыскание неустойки в размере, установленном судом, повлекло тяжкие последствия. В результате неправомерных действий Гаривадского И.Б. бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб в виде миллиардных финансовых потерь, что повлекло причинение имущественного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Гаривадского И.Б. квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что судебные решения в отношении Гаривадского И.Б. подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Поэтому доводы жалобы относительно установления судом фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Доводы осужденного Гаривадского И.Б, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гаривадского И.Б. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Гаривадского И.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности показания представителя потерпевшего А.И.А. свидетелей М.М.М., Е.Д.А. К.С.Н, Б.А.П. Т.Д.А, П.М.А. Д.В.В. и других, письменные доказательства, данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, заключение эксперта, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены суммы неустойки и обстоятельства, при которых Гаривадский И.Б, являясь руководителем - Генеральным директором - Генеральным конструктором "ОАО "ТАНТК им. ФИО8", потратил денежные средства Министерства обороны Российской Федерации на иные цели.

Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы неверно определена сумма потраченных им денежных средств, поступивших для выполнения заказа, являются несостоятельными.

Судом установлено и подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы (т. N л.д. N), что ФИО32 часть полученных денежных средств в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей потрачены на цели не связанные с исполнением данного контракта.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных материалах. При этом заключение эксперта содержит выводы о конкретных суммах, поступивших по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации, потраченных на цели, не связанные с исполнением данного государственного контракта, в том числе по прочим заказам Министерства обороны Российской Федерации и на контракт с Министерством Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий. Кроме того, выводы эксперта подтверждены справкой ФИО34 о расходовании денежных средств, другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, сумма потраченных Гаривадским И.Б, как руководителем организации денежных средств установлена правильно, подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что обвинением не учтены расходы на самолет, планируемый для нужд Министерства обороны Российской Федерации под N309, которые превышают сумму нецелевого расходования денежных средств, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что контракт исполнен не был, строительство самолетов для нужд Министерства обороны Российской Федерации не производилось.

Судом правильно установлены обстоятельства, в силу которых взыскание с ФИО35 неустойки в размере "данные изъяты" рублей, повлекло тяжкие последствия.

Вывод суда о том, что в результате преступных действий Гаривадского И.Б. бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб в виде миллиардных финансовых потерь, в связи с расходованием Гаривадским И.Б. "данные изъяты" рублей, из полученных по контракту с Министерством обороны Российской Федерации авансов в размере "данные изъяты" рублей, не в целях строительства пяти самолетов- "данные изъяты", а на иные нужды, что повлекло причинение существенного имущественного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основан на исследованных доказательствах и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что нарушение обязательств со стороны Общества было защищено банковской гарантией, которой Министерство обороны Российской Федерации не воспользовалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Судом правильно установлено, что Гаривадский И.Б, осуществляя руководство ФИО36, злоупотребил предоставленными ему полномочиями, действовал вопреки законным интересам Общества в целях причинения вреда бюджетной системе Российской Федерации, и это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Действия Гаривадского И.Б. по ч.2 ст.201 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.201 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Гаривадскому И.Б. в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу.

Совокупность обстоятельств установленных судом, с учетом данных о личности осужденного, позволили суду изменить категорию совершенного Гаривадским И.Б. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Невозможность назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ судом мотивирована. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

Назначенное Гаривадскому И.Б. наказание соответствует требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Гаривадскому И.Б. с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселении.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущены, а потому приговор и апелляционное определение в отношении Гаривадского И.Б. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаривадского И.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаривадского И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: