Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-3057/2020[77-492/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Усенко С.С, поданной в интересах осужденного Агапова С.А, а также потерпевшей ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Усенко С.С. в поддержку своей кассационной жалобы, а также представителей потерпевшей ФИО7 и ФИО8 в поддержку кассационной жалобы потерпевшей ФИО10, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года Агапов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 5 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Агапову С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, а также рассмотрены гражданские иски прокурора Прикубанского округа г. Краснодара и потерпевшей ФИО10

Постановлено взыскать с Агапова С.А. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в пользу Краснодарского филиала "данные изъяты" 182 049 рублей 21 копейку, затраченных на лечение потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор изменен. Агапову С.А. усилено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Усенко С.С. ссылается на неизвещение стороны защиты о поступлении апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, а также о рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления, что лишило осужденного и защитника права подачи возражений. Также автор жалобы указывает на несправедливость назначенного осужденному судом апелляционной инстанции наказания. С учетом изложенного просит отменить апелляционное определение и оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что с учетом последствий, наступивших в результате совершенного преступления, Агапову С.А. надлежит назначить пожизненное лишение свободы. Приведенные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. При решении вопроса о назначении наказания и разрешении гражданского иска в части размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел мнения потерпевших. Считает, что имелись основания для удовлетворения данных исковых требований в полном объеме, то есть в размере 20 000 000 рублей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и не учел последствий преступления.

Помимо этого, в отдельно поданных возражениях потерпевшая ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы защитника Усенко С.С, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Агапова С.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также перечисленных в приговоре и апелляционном определении смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения от 26 ноября 2019 года, вопрос о несправедливости постановленного в отношении Агапова С.А. приговора и необходимости его изменения ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания был поставлен в жалобе потерпевшей ФИО10 и представлении государственного обвинителя. Тем самым в процессе апелляционной проверки приговора судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда располагала надлежащим процессуальным поводом для рассмотрения вопроса о наличии оснований для изменения судебного решения в сторону усиления наказания за совершенные осужденным преступления.

Из апелляционного определения также следует, что при принятии решения в части наказания за убийство судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ наряду с обстоятельствами, которые учитывались при назначении Агапову С.А. наказания судом первой инстанции, в полной мере учла также степень общественной опасности содеянного и принцип справедливости. Указанные обстоятельства, будучи оцененными судебной коллегией в их совокупности, свидетельствовали о явной несправедливости наказания, определенного приговором Агапову С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а вследствие этого - и по совокупности этих преступлений ввиду чрезмерной мягкости и, соответственно, о необходимости его усиления в целях достижения предусмотренных законом целей наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных, либо неправильно учтенных судом апелляционной инстанции, что могло бы повлиять на определение осужденному несправедливого наказания, в кассационных жалобах защитника и потерпевшей не приводится, не содержат сведений о таких обстоятельствах и материалы уголовного дела.

Таким образом, при принятии решения об изменении размера наказания, назначенного осужденному как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции руководствовался судейским усмотрением на основе строгого соблюдения положений общих начал назначения наказания.

Утверждая о чрезмерной суровости назначенного судом апелляционной инстанции наказания, защитник не приводит ссылок на нарушения закона, допущенные судебной коллегией в процессе исследования обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и при принятии решения по данному вопросу.

Не приведены подобные нарушения и в кассационной жалобе потерпевшей. По существу, доводы потерпевшей ФИО10 в этой части сводятся к собственному анализу и субъективной интерпретации тех же обстоятельств, которые приведены в обжалуемом судебном решении при обсуждении вопроса о мере наказания, предопределяющие, по мнению потерпевшей, более строгое наказание за содеянное.

Вопреки доводам ее жалобы об обратном, санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания за оконченное преступление.

Решение суда апелляционной инстанции по вопросу о наказании, назначенном осужденному Агапову С.А, постановлено в пределах компетенции, определенной нормами главы 451 УПК РФ, в полной мере согласуется с требованиями общих начал назначения наказания и отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционное определение содержит мотивы такого решения.

Вопреки доводу кассационных жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции в части оценки имеющихся в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, относящихся к личности осужденного, не имеется. В частности, согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, обсуждая доводы государственного обвинителя и потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Агапову С.А, судебная коллегия перечислила обстоятельства, учитывавшиеся при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции, а также нормы Общей части УК РФ, которыми руководствовался суд при постановлении приговора. После чего эти обстоятельства судебная коллегия переоценила в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими степень общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления, ранее не получившими надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, мотивировав вывод о наличии оснований для изменения приговора в сторону ужесточения наказания, не допустив при этом противоречий в своих выводах о наказании за содеянное Агаповым С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО10, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, каких-либо оснований для его изменения не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшей, тяжесть причиненного ей вреда здоровью и наступившие последствия, исходил из степени вины осужденного и фактических обстоятельств дела.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника в части нарушения требований ст. 3897 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, защитнику Усенко С.С. направлялись копии кассационной жалобы потерпевшей, апелляционного представления прокурора, а также извещения о месте, дате и времени заседаний суда апелляционной инстанции. При этом, согласно почтовым отметкам на конверте, направленным судом по указанному адвокатом Усенко С.С. адресу, тот возвращен в связи с истечением срока хранения (т. 3, л. д. 183).

Доказательством выполнения судом требований ст. 3897 УПК РФ являются имеющиеся в материалах уголовного дела расписки осужденного Агапова С.А. о получении копий кассационной жалобы потерпевшей (т. 3, л. д. 109), постановления суда от 31 мая 2019 года о восстановлении прокурору пропущенного срока для обжалования (т. 3, л. д. 156), а также апелляционного представления (т. 3, л. д. 160).

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении Агапову С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.

По приговору суда последний осужден за совершение преступления средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначения наказаний.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора и апелляционного определения, окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений судами первой и апелляционной инстанций назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах Агапову С.А. следует смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений, которое подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года в отношении Агапова ФИО13 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Агапову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: