Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2869/2020[88-5135/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 16-КГ20-24-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда о признании незаконным отказа в начислении досрочной пенсии, обязании начислить и уплатить пенсию по старости, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (далее по тексту - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) о признании незаконным отказа в начислении досрочной пенсии с 27 сентября 2017 года, обязании начислить и уплатить пенсию по старости с 29 сентября 2017 года за период с 27 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в начислении досрочной пенсии с 27 сентября 2017 года, обязании начислить и уплатить пенсию по старости с 29 сентября 2017 года за период с 27 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, при этом подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ФИО1 27 сентября 2017 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе города Волгограда N от 27 декабря 2017 года ей отказано ввиду отсутствия 25-летнего специального стажа. При этом пенсионным органом в специальный стаж не включены периоды работы в должности подменного воспитателя, нахождения на курсах с отрывом от производства, участия в конкурсах, мониторинге, семинаре, ЕГЭ. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе города Волгограда удовлетворены частично, решение ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе города Волгограда N от 27 декабря 2017 года признано незаконным в части не включения в подсчёт трудового стажа ФИО1 периодов нахождения на курсах с отрывом от производства: с 16 октября 2006 года по 28 октября 2006 года; с 18 декабря 2006 года по 23 декабря 2006 года; с 24 сентября 2007 года по 06 октября 2007 года; участие в конкурсе, мониторинге, семинаре, ЕГЭ с 13 марта 2010 года по 15 марта 2010 года, 27 мая 2010 года; на ответчика возложена обязанность включить в подсчёт специального страхового стажа ФИО1 вышеуказанные периоды; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе города Волгограда о признании решения незаконным в части, включении периодов, назначении пенсии, отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 21 октября 1991 года по 17 мая 1995 года, в должности подменного воспитателя в войсковой части N ясли-сада N, с принятием нового решения об удовлетворении указанной части требований, в остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

При этом при вынесении вышеуказанных решений судами установлено, что у ФИО1 на 27 сентября 2017 года отсутствует достаточный специальный стаж для назначения страховой пенсии, в связи с чем в удовлетворении требований о назначении истцу пенсии с указанной даты отказано.

Начисление пенсии и выплаты произведены начиная с 28 июня 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований указала, что поскольку отказ в назначении пенсии от 27 декабря 2017 года признан незаконным, то пенсию следует назначить и выплачивать с момента ее обращения за назначением, то есть с 27 сентября 2017 года. В связи с этим полагала, что у пенсионного органа образовалась задолженность за период с 27 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, который она и просит взыскать с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в начислении досрочной пенсии с 27 сентября 2017 года, об обязании начислить и уплатить пенсию по старости с 29 сентября 2017 года за период с 27 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно пришли к выводу, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствовал предусмотренный пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" стаж 25 лет.

Как установлено судом, ответчиком на 27 сентября 2017 года - дату обращения с заявлением в специальный стаж истца включено 21 год 3 месяца 1 день, с учетом включенных периодов судами первой и апелляционной инстанции (3 года 8 месяцев 3 дня), специальный стаж у ФИО1 составил 24 года 11 месяцев 4 дня.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции верно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 22 Закона N 400-ФЗ).

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N173-Ф3).

Поскольку специальный стаж истца с учетом включенных пенсионным органом и судами периодов составляет менее требуемой продолжительности, судами обоснованно установлено, что права для назначения страховой пенсии досрочно на дату обращения в пенсионный орган, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ истец не имеет. Таким образом, основания для назначения истцу страховой пенсии по старости с 29 сентября 2017 года отсутствуют. Соответственно не имеется и оснований для взыскания в пользу истца пенсии за период с 27 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к общему несогласию с результатами рассмотрения дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: