Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-1319/2020[88-4150/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 67-КГ20-17-К8 настоящее определение отменено

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В., судей: Чуньковой Т.Ю., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2018-003955-90 по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Вырвыкишке В. В., Кемерову А. В., Титенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Кемерова А. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к Вырвыкишке В.В, Кемерову А.В, Титенко А.А.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2011 г. между истцом и Вырвыкишка В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 504 500 руб. из расчета 17% годовых за пользование кредитом по 1 сентября 2015 г. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства от 1 сентября 2011 г, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль HINO PROFIA (Тип транспортного средства грузовой фургон; идентификационный номер (VIN) отсутствует; год изготовления - 2000, цвет кузова серый; номер шасси N), залоговой стоимостью 1 700 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, образовалась задолженность.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в пункте 1.6. договора залога, необходимо установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Банком по состоянию на 23 октября 2018 г. в размере 1 090 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Заемщиком был отчужден автомобиль, в связи с чем определением суда от 22 января 2019 г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Титенко А.А. и Кемеров А.В.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Вырвыкишка В.В. задолженность по кредитному договору N от 1 сентября 2011 г. по состоянию на 15 октября 2018 г. в размере 1 801 543.97 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кемерову А.В, - HINO PROFIA, определив начальную продажную стоимость в размере 1 090 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 1 сентября 2011 г.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г, как и дополнительное решение суда от 30 мая 2019 г, с Вырвыкишки В.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 801 543, 97 руб, в том числе - задолженность по основному долгу 994 791, 27 руб, по начисленным процентам за период с 31 мая 2014 г. по 15 октября 2018 г. - 806 752, 70 руб.;

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HINO PROFIA, принадлежащий Кемерову А.В, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г. расторгнут кредитный договор N от 1 сентября 2011 г, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Вырвыкишка В.В.

В кассационной жалобе Кемеров А.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль HINO PROFIA, принадлежащий Кемерову А.В, и принять новое решение, отказав в данной части иска в полном объеме. В жалобе указано, что суд не принял во внимание все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе предоставленные со стороны ответчика - ПТС N, выданный Владивостокской таможней 9 сентября 2006 г, из которого следует, что имелся промежуточный собственник транспортного средства; выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 7 февраля 2019 г.

При принятии решения суд не должным образом определилвсе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно определилзакон подлежащий применению, в том числе необоснованно применил старую редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о залоге, которая с учетом материалов дела и существа спора не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что у транспортного средства HINO PROFIA отсутствует идентификационный номер (VIN), в связи с чем отсутствовала возможность выяснить сведения о залоге по транспортному средству, в том числе на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации, поскольку для проверки информации обязательным требованием является указание идентификационного номера (VIN).

Ответчиком проверялась информация о предыдущем владельце (Титенко) при заключении договора купли-продажи от 8 августа 2016 г. - информация о залоге в Реестре залога отсутствовала.

Судом не удовлетворено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле промежуточного собственника В.В.А, который продал автомобиль Титенко А.А.

Суд не указал и не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи Кемерову А.В. со стороны продавца Титенко А.А. наряду с транспортным средством были переданы оригиналы документов, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Банк с 1 сентября 2011 г, т.е. с даты заключения кредитного договора и до подачи иска 14 ноября 2018 г. не принял надлежащие меры к сохранению залогового имущества, не проверял его наличие и состояние, при этом согласно пункту 1.4. договора залога от 1 сентября 2011 г. N залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать залогодержателю на ответственное хранение паспорт транспортного средства, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства, заемщик Вырвыкишка В.В. данные обязательства не исполнил.

Судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен и не подлежит применению.

ПАО "МОСОБЛБАНК" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2011 г. между АКБ Московский областной Банк (ОАО) и Вырвыкишка В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 504 500 руб. сроком по 1 сентября 2015 г. под 17% годовых, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства HINO PROFIA.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства) по договору залога транспортного средства N от 1 сентября 2011 г.; в залог было передано транспортное средство HINO PROFIA (Тип транспортного средства - грузовой фургон; идентификационный номер (VIN) отсутствует; год изготовления - 2000, цвет кузова - серый; номер шасси N).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 г. составляет 1 801 543.97 руб, в том числе: основной долг - 994 791, 27 рублей; начисленные проценты - 806 752, 70 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, 6 сентября 2011 г. автомобиль зарегистрирован на Вырвыкишка В.В.; 12 апреля 2016 г. зарегистрирован на имя Титенко А.А.

По карточке учета транспортного средства установлено, что на момент разрешения спора собственником автомобиля является К.А.А. с 11 августа 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 807, 809 -811, 334, 346, 351 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с заемщика Вырвикишка В.В. задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2011 г, а также обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HINO PROFIA, собственником которого на момент разрешения спора является ответчик К.А.А.

Из материалов дела следует, что постановления судов первой и апелляционной инстанций оспариваются ответчиком К.А.А. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как установлено, транспортное средство, выступающее предметом залога, приобретено истцом по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от 8 августа 2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Кемерова А.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется, поэтому доказыванию подлежало то обстоятельство, что на дату приобретения спорного автомобиля Кемеров АВ. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, также как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в действующей редакции) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31 января 2015 г. за N, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком Кемеровым А.В. после публикации уведомления о возникновении залога.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что собственник автомобиля HINO PROFIA Кемеров А.В, являющегося предметом залога, не проявил должную осмотрительность и перед приобретением автомобиля не проверил с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы стороны ответчика о том, что поиск сведений о зарегистрированном залоге в отношении указанного автомобиля фактически невозможен в связи с отсутствием идентификационного номера (VIN) транспортного средства и неоднократной сменой собственника, при том, что в качестве залога в нотариальном реестре уведомлений указан Вырвыкишка В.В, а не Титенко А.А, у которого он приобрел автомобиль, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно информации, размещенной в реестре уведомлений о залоге, в реестр внесены сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, в частности, - сведения о номере шасси N. Кроме того, ответчик, располагая подлинным паспортом транспортного средства, имел также возможность проверить сведения о залоге по всем собственникам транспортного средства, владевшим им до приобретения его Кемеровым А.В.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу, что Кемеров А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, что в силу закона влечет прекращение залога, соответственно судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика Кемерова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суды верно исходили из того, что оснований применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как срок предъявления требований о взыскании кредитной задолженности не пропущен, при этом в силу пункта 5.1 договора залога транспортного средства N от 1 сентября 2011 г. залог по договору прекращается при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога, по основаниям, установленным законом, и таких оснований по делу не установлено. Принимая во внимание, что основное обязательство, вытекающее из кредитного договора, не исполнено, залог, обеспечивающий его исполнение, не прекращен.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены и являлись существенными, влекущими отмену судебных актов

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова П. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

В.Н. Соловьев