Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-6299/2020[88-7504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1309/2019; УИД: 38RS0031-01-2019-000271-39 по иску Серебренниковой Галины Иокимовны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Профессиональное училище N 60" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Серебренниковой Галины Иокимовны - Титова Олега Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, истца Серебренниковой Г.И. и её представителя адвоката по ордеру Титова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Профессиональное училище N 60" - директора Скрипучего Д.В, Рябининой Е.Н, выступающей по доверенности, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренникова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области Профессиональное училище N 60 с. Оёк (далее - ГАПОУ ИО ПУ N 60 с. Оёк).

В обоснование исковых требований Серебренникова Г.И. указала, что была принят на работу к ответчику с 29 сентября 1992 г. преподавателем, затем замещала должности методиста, старшего мастера, преподавателя спецдисциплин, с 28 августа 2003 г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе до момента увольнения 28 декабря 2018 г.

27 сентября 2018 г. она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 28 декабря 2018 г, приказом N от 28 декабря 2018 г. была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение имело место в отсутствие реальных причин, которыми было бы обусловлено сокращение. При этом ссылается на отсутствие сведений о новом штатном расписании, утверждённом приказом N, которым занимаемая ею должность была сокращена, из содержания приказа N, которым поручено уведомить работников о предстоящем сокращении, не следует, что штатное расписание было утверждено. Она выражала своё несогласие с данными приказами, уведомлением от 27 сентября 2018 г. о предстоящем сокращении. Также отмечает, что две должности из предложенных соответствовали её квалификации: должность преподавателя в объёме 181 час, что составляет ? ставки, должность заведующего хозяйством. При этом ранее она занимала должность преподавателя по совместительству, а сведения о предлагаемой работе заведующего хозяйством, условиях её выполнения и должностных обязанностях, работодателем не были представлены. Отмечает, что 7, 1 ставки преподавателей в период увольнения являлись вакантными, однако не были предложены. Трудовые договоры, свидетельствующие об обратном считает сфальсифицированными.

Сереберенникова Г.И. просила суд признать незаконным приказ ГАПОУ ИО ПУ N 60 с. Оёк о прекращении трудового договора с работником N от 28 декабря 2018 г.; восстановить её на работе в должности заместителя директора по учебно-производственной работе с 29 декабря 2018 г.; взыскать с ГАПОУ ИО ПУ N 60 с. Оёк в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по день принятия решения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Серебренниковой Г.И. отказано.

В поданной представителем Серебренниковой Г.И. - Титовым О.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене на решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Серебренникова Г.И. в период с 1 сентября 2011 г. по 28 декабря 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ МО ПУ N 60, последняя занимая должность - заместитель директора по учебно-производственной работе.

Приказом N от 26 сентября 2018 г. "Об утверждении и введении в действие нового штатного расписания" утверждено новое штатное расписание ГАПОУ ИО ПУ N 60, которое согласно приказу вступает в действие с 29 декабря 2018 г. В указанном штатном расписании с 29 декабря 2018 г. должность заместителя директора по учебно-производственной работе в штате ГАПОУ ИО ПУ N 60 не предусмотрена.

Данное штатное расписание подписано руководителем и главным бухгалтером ГАПОУ ИО ПУ N 60, а также заместителем министра образования Иркутской области, начальником отдела - главным бухгалтером отдела исполнению бюджета министерства образования Иркутской области, начальником отдела профессионального образования и заместителем отдела по работе с подведомственными учреждениями министерства образования Иркутской области.

С целью проведения соответствующих мероприятий ответчиком был издан приказ N от 26 сентября 2018 г. "О проведении мероприятий по сокращению штата работников Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Профессиональное училище N 60" с. Оёк", которым специалисту по кадрам было поручено в срок до 28 сентября 2018 г. вручить работникам, чьи должности подлежат сокращению, в том числе истцу, уведомления о сокращении и разъяснить указанным работникам порядок проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Уведомление было под подпись вручено Серебренниковой Г.И, которая выразила несогласие с ним, сделав отметку на нём соответствующего содержания.

27 сентября 2018 г. соответствующие уведомления направлены в ОГКУ "Центр занятости населения Иркутского района" и председателю первичной профсоюзной организации ГАПОУ ИО ПУ N 60.

26 сентября 2018 г. Серебренникова Г.И. ознакомлена под роспись с приказами N и N от 26 сентября 2018 г, в которых она сделала запись "не согласна".

Серебренниковой Г.И. были предложены вакантные должности: преподаватель основ экологии и микробиологии, водитель автомобиля, водитель автобуса, заведующим хозяйством (данная должность вводилась с 29 декабря 2018 г.), дворник, с указанием размеров окладов. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись, ею сделана запись "не согласна". При этом в графе уведомления "Отметка о согласии или несогласии занять должность" истец расписываться отказалась, о чём составлен акт.

19 декабря 2018 г. и 28 декабря 2018 г. истцу в рамках проведения мероприятий по сокращению штата повторно предложены вакантные должности преподавателя основ микробиологии и дворника с указанием размеров окладов. С указанным предложением истец ознакомлена под роспись, с предложенными должностями была не согласна, указав на наличие ещё вакантных должностей - методиста и специалиста.

28 декабря 2018 г. Серебренниковой Г.И. было написано заявление о признании недействительным отказа от должности преподавателя, в котором она указывает, что не возражает работать преподавателем предмета "Основы микробиологии". Позже, в этот же день, Серебренниковой Г.И. написано заявление об отказе от данной должности с просьбой уволить её в связи с сокращением штата.

10 декабря 2018 г. первичной профсоюзной организацией ГАПОУ ИО ПУ N 60 выдано мотивированное мнение о невозможности расторжения трудового договора с истцом, так как сокращение им занимаемой должности необоснованно, 17 декабря 2018 г. проведена дополнительная консультация.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 28 декабря 2019 г. Серебренникова Г.И. уволена с 28 декабря 2018 г. в связи с сокращением штата работников, с приказом ознакомлена 28 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные Серебренниковой Г.И. требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истицы, восстановления её на работе, а также взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с нарушениями законодательства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом Серебренниковой Г.И. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имела возможность занимать, но от которых отказалась.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Серебренниковой Г.И. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что работодателем не были предложены вакантные должности методиста и специалиста по охране труда, занимаемые работниками по внутреннему совместительству, отмену обжалуемых судебных постановлений не влеку.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать только вакантные должности.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении должности методиста и специалиста по охране труда, обязанности по которым были возложены на других работников в порядке совмещения, не были вакантными, так как совмещение должностей было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности работника. Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приёме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Довод кассационной жалобы о том, что в период увольнения имелось 7, 1 вакантных должностей преподавателей, однако истцу вакантные должности не предложены, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебренниковой Галины Иокимовны - Титова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи