Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-472/2020[88-1809/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 64-КГ20-7-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Екатерины Алексеевны к ПАО "Холмский морской торговый порт" о возложении обязанности произвести выплату, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ельчаниновой Екатерины Алексеевны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Холмский морской торговый порт" о возложении обязанности произвести выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 года она работала в ПАО "Холмский морской торговый порт" на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, в котором просила произвести выплату, предусмотренную п.п. 3.7.4. и 3.7.6. коллективного договора. Работодатель уклонился от выплаты вознаграждения. Просила возложить на ответчика обязанность произвести выплаты, предусмотренные пунктами 3.7.4. и 3.7.6 коллективного договора в размере 133 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Ельчанинова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что согласно п. 3.7.6. вознаграждение в размере 25 000 руб. выплачивается работникам, проработавшим 25, 30, 35 лет на основании ходатайства руководителя структурного подразделения. На дату увольнения стаж работы истца составлял 28 лет, в связи с чем отношение к такой выплате она не имеет. Выплата, предусмотренная коллективным договором производится на основании ходатайства и приказа генерального директора. Ходатайства руководства не было, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате вознаграждения истцу отказано.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельчанинова Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Е.А. была принята в Холмский морской торговый порт на должность воспитателя детского сада N, ДД.ММ.ГГГГ уволена собственному желанию для ухода за ребенком дошкольного возраста, ДД.ММ.ГГГГ принята кассиром-инкассатором Холмского морского торгового порта и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность архивариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию, одновременно просила произвести выплаты, предусмотренные пунктами 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО "Холмский морской торговый порт" от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию (по п. 3 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом ПАО "Холмский морской торговый порт" от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате вознаграждения, предусмотренного п.п.3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора отказано. Причиной отказа послужило отсутствие ходатайства представителей трудового коллектива, несоблюдение требований к общему трудовому стажу.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Коллективного договора при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости, на основании ходатайства руководства структурного подразделения они награждаются ценным подарком на сумму: при стаже более 20 лет в размере трех среднемесячных зарплат, более 25 лет в размере четырех среднемесячных зарплат на основании приказа генерального директора общества.

Пунктом 3.7.6 Коллективного договора предусмотрена выплата работникам АО "ХМТП", проработавшим в обществе 25, 30, 35 лет выплачивается вознаграждение на сумму в размере 25 000 руб, а 40, 45, 50 лет и более выплачивается вознаграждение на сумму в размере 50 000 руб. Основанием для награждения является ходатайство руководства структурного подразделения и представителей трудового коллектива, при этом работники не должны иметь нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка, производственных упущений в течение предшествующих 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплаченное истцу вознаграждение и награждение ценным подарком не входит в обязательную систему оплаты труда, являются дополнительными социальными гарантиями, предоставление которых является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия, принимая во внимание, отсутствие ходатайства руководства подразделения, где работала истец, наличие не оспоренного приказа об отказе Ельчаниновой Е.А. в выплате вознаграждения, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что право на спорные выплаты обусловлено соблюдением установленных нормативным актом условий, которые в настоящем споре отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке пояснений свидетелей и представителя ответчика, введении суд в заблуждение о финансовом положении акционерного общества, оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчаниновой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи