Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 66а-180/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Ненашевой Е.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-745/2019 по административному исковому заявлению Кулямина Н.А. к Барнаульской городской Думе о признании недействующим в части решение Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N344 "Об утверждении Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края", по апелляционной жалобе Кулямина Н.А. на решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года N344 утвержден Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Генеральный план), которое опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" 07 сентября 2019 года N134 (5026), включено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов 11 декабря 2019 года.

Кулямин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействующим Генерального плана в части отнесения фактически используемого административным истцом земельного участка по "адрес", примерной площадью 342 кв.м, одновременно к функциональной зоне транспортной инфраструктуры и функциональной зоне озеленения территорий общего пользования. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка по указанному адресу и возведенного на нем жилого дома, являющегося самовольной постройкой. Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах согласно Генеральному плану противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства о принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), создает неопределенность в режиме пользования земельным участком и влечет препятствия в оформлении земельного участка в собственность в соответствии с Законом Алтайского края от 09 ноября 2015 года N98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Решением Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворение административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Кулямин Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование требований указывает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что расположение земельного участка в двух функциональных зонах препятствует реализации права административного истца на образование единого участка под объектом недвижимости, ведет к невозможности однократного бесплатного предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома. Нахождение земельного участка в двух функциональных зонах нарушает требования градостроительного законодательства, создает неопределенность правового режима земельного участка.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Барнаульской городской Думой, прокуратурой Алтайского края поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемый Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), официально опубликован в установленном порядке и по этим основаниям не оспаривается.

Земельный участок административного истца находится частично в зоне озелененных территорий общего пользования и частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим Генерального плана в части отнесения спорного земельного участка к двум функциональным зонам, суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Генеральный план городского поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Тем самым подготовка генерального плана городского поселения направлена не только на отражение существующей территории городского поселения, но и на планируемое развитие этой территории.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

На карте функциональных зон поселения или городского округа отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (части 3 и 5 статьи 23 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок административного истца полностью находится на планируемой территории для общего пользования, включающей озелененные территории и автомобильную дорогу.

Земельный участок по "адрес" согласно Правилам землепользования и застройки городского округа расположен в одной территориальной зоне - в зоне городских парков, садов, скверов (Р.1), что исключает неопределенность использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", дорожная деятельность, включая размещение объектов транспортной инфраструктуры, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, а установление в генеральном плане функциональной зоны в целях отображения улично-дорожной сети, в том числе планируемой, отображение ее границ на картах генерального плана соответствует положениям статей 9, 23 ГрК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительных регламентов в границах территорий общего пользования не распространяется.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не влечет установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

Таким образом, нахождение указанного земельного участка согласно Генеральному плану одновременно в двух указанных функциональных зонах в данном случае не противоречит требованиям градостроительного законодательства и не влечет возникновения неопределённости правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении спорного земельного участка одну территориальную зону (Р.1) и отобразить в ней территорию общего пользования (улично-дорожную сеть), на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о соответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулямина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

Е.И. Захаров

Е.Н. Ненашева