Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-10523/2020[88-11843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В. и Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В. С. к МУП "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" о признании незаконным приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3869/2019)

по кассационной жалобе Комарова В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров В.С. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Владимирские тепловые электрические сети" (далее по тексту также - МУП "ВТЭС") с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела (АХО) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комарова В. С. отказано.

В кассационной жалобе Комарова В.С, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Комаров В.С. указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку его доводам о не предложении ему работодателем вакантной должности директора предприятия; объективных причин для сокращения должности истца не имелось. На момент ознакомления с приказом о сокращении штата и на момент увольнения у ответчика отсутствовало согласованное в администрации города новое штатное расписание, что не было учтено судом. Показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка.

От МУП "ВТЭС" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Комаров В.С, представитель ответчика МУП "ВТЭС", представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.С. работал в МУП "ВТЭС" в должности начальника АХО, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами МУП "ВТЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры утверждены штатные расписания.

Приказом МУП "ВТЭС" N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением функциональных обязанностей, а также в целях совершенствования организационной структуры МУП "ВТЭС" введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, сокращен АХО. Должность начальника упразднена, должности водителя и уборщика переведены в администрацию предприятия, ставка специалиста по проектно-сметной работе стала 0, 5 вместо 1. Данное штанное расписание утверждено и согласовано с администрацией "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.С. вручено уведомление, с которым он ознакомлен под роспись, об увольнении в связи с сокращением штата предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам - 0, 25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное уведомление, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении в связи с сокращением штата предприятия, предложены вакансии инспектора по кадрам - 0, 25 ставки, специалиста по проектно-сметной работе, специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией.

Сведений о согласии Комарова В.С. перейти на указанные должности материалы дела не содержат.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.С. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Комаров В.С. ознакомлен, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана.

Разрешая спор по существу и отказывая Комарову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

Судами отклонены как несостоятельные доводы истца о не предложении ему ответчиком вакантной должности директора МУП "ВТЭС", с указанием на то, что согласно Уставу предприятия (п. 6.1) администрация "адрес" назначает на должность директора предприятия, утверждает порядок аттестации руководителя.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указание истцом в жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о не предложении ему работодателем вакантной должности директора предприятия, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обязанность работодателя предлагать вышестоящие должности при уведомлении работника об увольнении по сокращению штатов положениями трудового законодательства не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, об отсутствии объективных причин для сокращения должности истца и отсутствии на момент ознакомления с приказом о сокращении штата и на момент увольнения согласованного в администрации города нового штатного расписания, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи