Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 г. по делу N 33-2308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В, судей Медведчикова Е.Г, Вахониной А.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2020, которым Мурашкиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г, объяснения Мурашкиной Г.Г, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н, судебная коллегия

установила:

с 01.10.2004 Мурашкина Г.Г. работала по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Череповецлифтсервис".., с 03.04.2008 -... (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2019 ООО "Череповецлифтсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н, сведения о банкротстве ООО "Череповецлифтсервис" внесены в ЕГРЮЛ.

01.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Череповецлифтсервис" Рюмин И.Н. уведомил Мурашкину Т.Г. о предстоящем увольнении (л.д. 12).

23.12.2019 Мурашкина Г.Г. уволена в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 10).

Ссылаясь на незаконность увольнения, 17.01.2020 Мурашкина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Череповецлифтсервис" в лице конкурсного управляющего Рюмина И.Н, мотивируя тем, что уведомление о расторжении трудового договора каждому работнику в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения не выдавалось, уведомление от конкурсного управляющего от 01.04.2019 являлось общим (коллективным) с перечислением всех фамилий работников. В настоящее время она продолжает свою трудовую деятельность по основному месту работы в другой организации, которая тесно связана с ООО "Череповецлифтсервис", исполняет обязанности по обслуживанию лифтов, ранее находившихся на обслуживании ответчика.

Просила суд восстановить ее на работе в качестве мастера лифтовой службы, обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 23.12.2019.

В судебном заседании истец Мурашкина Г.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что об увольнении узнала 23.12.2019, а уведомление о предстоящем увольнении ей предъявлено 04.04.2019.

Представитель ответчика ООО "Череповецлифтсервис" по доверенности Круглова А.О. исковые требования не признала, пояснила, что решением арбитражного суда организация признана банкротом, работники, в том числе и истец, уведомлены под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации письменным уведомлением от 01.04.2019.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Череповца, указывая на нарушение процедуры увольнения, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что уведомляя 01.04.2019 всех работников о предстоящем увольнении общим списком, работодатель нарушил требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей предупреждать работников о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Обращает внимание на то, что уведомление конкурсного управляющего не содержало информации о дате увольнения, а Мурашкина Г.Г. продолжала работать в ООО "Череповецлифтсервис" на протяжении 8, 5 месяцев до дня увольнения 23.12.2019 Указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Череповецлифтсервис" продлена до 21.05.2020, следовательно, общество является действующей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Череповецлифтсервис" в лице конкурсного управляющего Рюмина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно их, оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Мурашкиной Г.Г. произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для её восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о несоответствии уведомления истца положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку форма и содержание данного уведомления отвечают требованиям закона: оно составлено в письменной форме, в нем содержится предупреждение о предстоящем увольнении, адресованное непосредственно Мурашкиной Г.Г. (л.д.12)

С указанным уведомлением Мурашкина Г.Г. ознакомлена персонально, под роспись, не позднее чем, за два месяца до увольнения.

Ссылка на то, что в уведомлении отсутствует конкретная дата увольнения, а наряду с истцом перечислены фамилии других работников ответчика, о незаконности уведомления не свидетельствует, трудовые права истца на своевременное получение информации об увольнении (не менее, чем за 2 месяца) не нарушает, какой-либо неопределенности по поводу адресата данной информации не порождает.

Вопреки доводам истца установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (не менее, чем за два месяца), не является пресекательным, поэтому работодатель вправе осуществить увольнение работника и по истечении данного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения (определение от 29.09.2016 N 1845-О).Таким образом, увольнение истца через 8, 5 месяца положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит и основанием для восстановления истца на работе не является.

Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями прокурора о неправомерности увольнения в связи с отсутствием сведений о фактической ликвидации ответчика, срок конкурсного производства которого продлен до 21.05.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица начинается с момента принятия соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства при невозможности его завершения в установленный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица невозможно по объективным причинам, а потому трудовые правоотношения с работниками должника подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации в рамках конкурсного производства, срок которого может быть продлен, поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, в продаже всего имущества должника и в прекращении его деятельности.

Таким образом, сам по себе факт продления конкурсного производства свидетельствует не о возобновлении (продолжении) экономической деятельности ООО "Череповецлифтсервис", указывающем на незаконность увольнения и фиктивность ликвидации, а о необходимости проведения дополнительных мероприятий по завершению процесса ликвидации.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина