Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 мая 2020 г. по делу N 22-363/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И, судей Исаева М.Н, Горовко А.А, при помощнике судьи Коршуновой И.В, с участием:

прокурора - помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Горбунова А.С, защитника - адвоката Ищенко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.С.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 января 2020 года, которым

Трамбовецкий А.А, родившийся "личные данные изъяты", судимый:

- 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области по ст. 264 1 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев;

- 13 мая 2019 года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Трамбовецкому А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев с возложением на осужденного определенных в ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей;

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 13 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

производство по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области о взыскании с Трамбовецкого А.А. 10117 рублей 72 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, постановлено прекратить в связи с отказом прокурора от иска.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Р.А.А, с Трамбовецкого А.А. в доход государства взыскано 28028 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Горбунова А.С, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Ищенко В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трамбовецкий А.А. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.С.В, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также на п. 274 Приказа Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", указывает, что Трамбовецкий А.А, будучи заведующим складом войсковой части, является должностным лицом, ответственным за ведение хозяйственной деятельности и обладающим в силу возложенных на него обязанностей административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению материальными средствами во вверенном ему складе, в связи с чем выводы суда о переквалификации действий Трамбовецкого А.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" основаны на неправильном применении уголовного закона, поскольку именно в связи с занимаемой Трамбовецким А.А. должностью последний без оформления первичных документов и без согласия на то вышестоящих лиц руководящего состава принял решение о продаже вверенного ему имущества иному лицу.

Просит приговор изменить, признать Трамбовецкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить Трамбовецкому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком 01 год.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Трамбовецкого А.А. в растрате вверенного ему имущества основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Верно установив фактические обстоятельства, при которых Трамбовецкий А.А. совершил хищение вверенного ему имущества, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу об исключении из обвинения Трамбовецкого А.А. квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - с использованием своего служебного положения, как необоснованно вмененного, и переквалификации его действий с ч.3 ст. 160 на ч.1 ст. 160 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, которому вверяется имущество, наделяется по отношению к этому имуществу полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению, однако из этого перечня к числу служебных функций относятся только полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N 19).

Следовательно, присвоение и растрата могут квалифицироваться по признаку использования лицом своего служебного положения, только когда указанное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, которое оно затем похищает с использованием указанных полномочий.

По смыслу закона, под полномочиями по распоряжению, управлению имуществом в органе, учреждении, организации следует понимать предоставленную лицу возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества, его движении и распоряжении им. Возложенная на лицо, с которым может быть заключен договор о материальной ответственности, обязанность производить перемещение имущества чисто технически, не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 14 мая 2018 года между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 71435 М.А.А. и Трамбовецким А.А. заключен трудовой договор N 6 о приеме Трамбовецкого А.А. на должность заведующего складом (вещевым) роты материального обеспечения, в этот же день с Трамбовецким А.А. заключен договор N 000000108 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 14 мая 2018 года N 92 Трамбовецкий А.А. принят на должность заведующего складом (вещевым) роты материального обеспечения.

15 мая 2018 года Трамбовецкий А.А. под личную роспись был ознакомлен с должностными обязанностями заведующего вещевым складом войсковой части 71435, включающими в себя, в том числе: строгое выполнение правил приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостачи, прием и выдачу материальных ценностей по установленным первичным документам, ведение учета материальных ценностей, находящихся на складе, а также ведение учета материальных ценностей по службам не реже сроков установленных руководящими документами, организацию проверки наличия, содержания и технического состояния материальных ценностей.

Из возложенных на Трамбовецкого А.А. обязанностей следует, что он не обладал полномочиями самостоятельно решать вопрос о судьбе вверенного ему имущества и распоряжении им, поскольку выдать имущество он вправе был лишь по установленным первичным документам (накладным, ведомостям), согласованным с командованием войсковой части, то есть фактически Трамбовецкий А.А. осуществлял полномочия в отношении имущества, выполняя свои трудовые функции, которые сами по себе юридически значимых последствий повлечь не способны.

Таким образом, Трамбовецкий А.А. не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества войсковой части, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

При этом следует отметить, что заключение договора между Трамбовецким А.А. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 71435 о полной материальной ответственности за сохранность вверенного осужденному имущества само по себе не может служить основанием для признания его должностным лицом. Лицо, материально ответственное за сохранность вверенного ему имущества, может быть признано должностным лицом только в случае, если наряду с этим оно наделено полномочиями по распоряжению и управлению таким имуществом. В данном случае, Трамбовецкий А.А, как указано выше, такими полномочиями не обладал.

При таких данных суд правильно переквалифицировал действия Трамбовецкого А.А. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем исключения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности по ч.3 ст. 160 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Трамбовецкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Трамбовецкому А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя руководителя военного СО СК РФ по гарнизону Горячие Ключи Восточного военного округа К.А.В. от 21 марта 2019 года выделены материалы уголовного дела в отношении М.Д.А. и иных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вопреки этому, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Трамбовецкий А.А, используя свое служебное положение, растратил, то есть похитил вверенное ему вещевое имущество - 6 комплектов костюмов утепленных, которым распорядился по своему усмотрению, передав указанное вещевое имущество военнослужащему одной с ним воинской части младшему сержанту М.Д.А.

Тем самым, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Трамбовецкого А.А. при изложении обстоятельств совершения им преступления допустил формулировку, свидетельствующую о виновности М.Д.А, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось, в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Трамбовецкого А.А. процессуальных издержек в сумме 28028 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Р.А.А.

Часть шестая статьи 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Трамбовецкого А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р.А.А, суд после завершения судебного следствия не довел до подсудимого окончательной суммы, подлежащей выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Трамбовецкого А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р.А.А. подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 30 января 2020 года в отношении Трамбовецкий А.А. в части взыскания с осужденного Трамбовецкого А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р.А.А. - отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить: исключить из приговора указание о передаче Трамбовецким А.А. вещевого имущества гражданину М.Д.А, считать, что Трамбовецкий А.А. передал вещевое имущество лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи Исаев М.Н.

Горовко А.А.

"ВЕРНО":

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.