Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. по делу N 33-3168/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-13816/2020[88-13599/2020] настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Власкиной Е.С, Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖЦ "Юнона" С.О.В на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.О.А, Т.К.В. к ООО Медицинский женский центр "Юнона" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.О.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО Медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.К.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, объяснения Т. О.А, Т.К.В, их представителей С.Ю.А, К.М.О, представителя ООО медицинский женский центр "Юнона"- У.Е.И, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Т. О.А. и Т.К.В. обратились в суд с иском к ООО медицинский женский центр "Юнона" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что Т.О.А, в феврале 2018 года встала на учет по беременности на сроке 7-8 недель в ООО МЖЦ "Юнона".

В базовый спектр обследования беременных женщин входит биохимический скрининг уровней сывороточных маркеров: связанный с беременностью плазменный протеин А (РАРР-А) и свободная бета-субъединица хорионического гонадотропина, а также измерение толщины воротникового пространства эмбриона с помощью УЗИ.

Первый биохимический скрининг был пройден истицей в ГБУЗ НСО "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции" 13.03.2018 на сроке беременности 12 недель. В тот же день истцу было проведено УЗИ исследование в ООО МЖЦ "Юнона" врачом Х.В.С, по результатам которого каких-либо аномалий развития плода выявлено не было. Далее, при получении результата биохимического скрининга, лечащий врач также не обнаружил каких-либо отклонений в его результатах. Таким образом, по словам лечащего врача, беременность истца проходила хорошо, каких-либо отклонений в развитии плода выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына, Т.В.В... После рождения сыну истцов был поставлен диагноз - "данные изъяты".

В настоящее время, по данным Национального руководства по акушерству, при надлежащем проведении скрининговых исследований уже в I триместре возможно выявление данного заболевания. При этом вероятность выявления "данные изъяты" составляет 90-95%.

Истцы считают, что по результатам биохимического скрининга в I триместре и УЗИ исследования у ребенка имелись признаки "данные изъяты". Однако данные признаки оставлены врачами ответчика без внимания, в связи с чем, дальнейшей диагностики по выявлению хромосомных патологий не проводилось. Истцы полагают, что по вине персонала ответчика данное заболевание ребенка не было своевременно диагностировано. Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в учреждении ответчика в период беременности, истцы узнали о тяжелых пороках развития ребенка лишь после его рождения. Минимизировать потери для физического и психологического здоровья истцов оказалось невозможно.

Истцы были лишены права знать информацию о состоянии здоровья ребенка, не имели возможности принять осознанное и взвешенное решение о пролонгации беременности или ее прерывании. Истцы были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода и его нормального развития. В результате несоблюдения персоналом ответчика установленных порядков и правил, невнимательного отношения к своим профессиональным обязанностям, вместо радости от появления на свет долгожданного малыша, истцы испытали настоящий шок от новости о состоянии здоровья сына.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.О.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью медицинский женский центр "Юнона" в пользу Т.К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО МЖЦ "Юнона" С.О.В, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пояснения допрошенных в качестве специалиста главного врача ГБУЗ НСО НГКПЦ П.И.М, в качестве специалиста -генетика М.Ю.В, рецензия профессора кафедры акушерства и гинекологии лечебного факультета НГМУ, доктора медицинских наук К.Т.В, ответы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы N1, 4, 5, 7 однозначно свидетельствуют о том, что услуга по оказанию медицинской помощи оказана врачами ООО МЖЦ "Юнона" качественно, с соблюдением всех необходимых и достаточных исследований и обследований.

Отмечает, что суд оставил без внимания мнение экспертов при ответе на вопрос N 2, которые дали заключение о том, что "имелась ли возможность выявить в период наблюдения беременности у Т. О.А. у ребенка "данные изъяты" не представляется возможным".

Считает, что вывод суда о том, что недостатки УЗИ не позволили с достаточной точностью определить риск хромосомной патологии плода, и наличие этих обстоятельств могло привести к возможности наличия синдрома Дауна, основан на предположении.

На апелляционную жалобу поступили возражения истцов, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно с п. 1. Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Судом установлено, что Т.О.А, в феврале 2018 года встала на учет по беременности на сроке 7-8 недель в ООО МЖЦ "Юнона".

В базовый спектр обследования беременных женщин входит биохимический скрининг уровней сывороточных маркеров: связанный с беременностью плазменный протеин А (РАРР-А) и свободная бета-субъединица хорионического гонадотропина, а также измерение толщины воротникового пространства эмбриона с помощью УЗИ.

Первый биохимический скрининг был пройден Т. О.А. в ГБУЗ НСО "Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции" 13.03.2018 на сроке беременности 12 недель. Кровь Т. О.А. анализирована на оборудовании PerkinElmer AutoDELFIA с постановкой ежедневного внутрилабораторного контроля качества лабораторных исследований. Полученный результаты обработаны в программе Astraia, результаты выданы пациенту на руки 16.03.2018. По результатам биохимического исследования, установлены риски, в том числе и по Трисомии 21. Базовый риск возникновения генетической патологии исходя из возраста истицы составил "данные изъяты". Индивидуальный риск с учетом базового риска, данных УЗИ исследования и данных анализа сыворотки крови составил "данные изъяты".

В тот же день было проведено УЗИ исследование в ООО МЖЦ "Юнона" врачом Х.В.С. B.C, по результатам которого каких-либо аномалий развития плода выявлено не было.

При получении результата биохимического скрининга, лечащий врач также не обнаружил каких-либо отклонений в его результатах, беременность истца проходила хорошо, каких-либо отклонений в развитии плода выявлено не было.

23 августа 2018 года истец родила сына, Т.В.В..

После рождения ребенка, Т.В.В. был поставлен диагноз - "данные изъяты".

Из представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии N 89 ООО МЖЦ "Юнона" (л.д. 159- 165 т.1), следует, что предъявленные претензии в части качества оказания медицинской помощи являются субъективным мнением заявительница, как лица, не имеющего специальных познаний в области медицины и не осуществляющего в данной ситуации профессиональную медицинскую деятельность, не основаны на каких- либо объективных критериях. По результатам анализа качества медицинской помощи, оказанной беременной Т. О.А.- дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросам оказания медицинской помощи.

По результатам вышеуказанной экспертизы, проведенной специалистами ФГБНУ "Томский НИМЦ", эксперты пришли к следующим выводам: Согласно ч.1 ст.37 ФЗ РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями". Существует несколько приказов разных уровней принятия, регламентирующих порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности. Так, согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (кроме использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, при сроке беременности 11-14 недель проводится комплексный расчет индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. Для этих целей беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в 1 триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. Беременная Т. О.А. при расчете индивидуального риска не попала в группу высокого риска по хромосомным нарушениям у плода.

При этом лишь один из показателей у Т. О.А. находился вне пределов нормы - РАРР-А, все другие показали в пределах нормальных величин. В приказе Министерства здравоохранения Новосибирской области от 09.07.2013 г..N 2356 "О проведении пренатальной диагностики врожденной и наследственной патологии" не оговорено как необходимо действовать врачу, если есть изменения в уровне биохимических маркеров, поэтому при получении результатов скрининга лечащий врач принимает во внимание только результаты расчета индивидуального риска, который был низким (ниже отсечки 1/100), в связи с чем, направление Т. О.А. на дополнительное обследование в целях исключения акушерской и генетической патологии не требовалось. Отсутствовали признаки нуждаемости в дополнительном обследовании, при этом, все необходимые обследования были проведены своевременно и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства по оказанию медицинской помощи. Согласно представленной медицинской документации, у плода Т. О.А. отсутствовали пороки развития. Существуют ультразвуковые (эхографические) признаки, на основании которых возможно заподозрить наличие "данные изъяты" у плода при УЗ-исследовании в первом и во втором триместре беременности (например, расширение толщины воротникового пространства, укорочение длины костей носа или отсутствие ее визуализации, избыток преназальных тканей и пр.). Окончательно подтвердить "данные изъяты" у плода можно только при дополнительном исследовании - проведении цитогенетического анализа биологического образца, полученного с помощью инвазивной пренатальной диагностики (ворсины хориона/плаценты, амниотические воды, пуповинная кровь).

Врач, осуществляющий экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами- специалистами, должен пройти специальную подготовку и иметь допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в первом триместре согласно Приказу Минздрава России от 01.11.2012 N 572н. В данном случае специальная подготовка подразумевает под собой получение ID FMF и подтверждение компетенции (получение лицензии для расчета риска хромосомной аномалии плода). Экспертным уровнем считается наличие лицензий не менее чем на 2 ультразвуковых маркера (толщина воротникового пространства, носовая кость и др.). При проведении УЗИ плода кроме обычных навыков проведения ультразвукового исследования от врача экспертного уровня требуется также выполнение определенных стандартов проведения ультразвукового скрининга в первом триместре беременности (согласованных на Европейском обществе акушеров-гинекологов и Российской ассоциацией специалистов медицины плода, "Анализ результатов раннего пренатального скрининга, выполняющегося по национальному приоритетному проекту "Здоровье" в субъектах Российской Федерации. Результаты российского мультицентрового исследования "Аудит-2014"), а именно: достаточное увеличение изображение плода (голова и верхняя треть грудной клетки), строго средне-сагиттальный срез, нейтральное положение плода. На имеющихся в материалах гражданского дела N снимках от 13.03.2018г. данные стандарты выполнены не были, что могло привести к некорректной интерпретации ультразвуковых маркеров и, как следствие, некорректному расчету комбинированного риска по хромосомной патологии. Также обращает на себя внимание тот факт, что при расчете риска использовалась лицензия (подтверждение компетенции) другого доктора - врач С. (скрининг проводился врачом Х.В.С.).

Во втором триместре беременности проведение ультразвукового исследования направлено не только на изучение анатомии плода для исключения врожденных пороков развития, но и для выявления ультразвуковых маркеров хромосомных аномалий у плода. Одним из специфических ультразвуковых маркеров хромосомной патологии, в частности "данные изъяты", является укорочение или отсутствие визуализации носовой кости. В связи с чем, измерение длины носовой кости является общепринятым в рамках проведения скринингого ультразвукового исследования. Для корректного измерения длины носовой кости во втором триместре беременности также необходимо соблюдать ранее перечисленные стандарты, а именно: достаточное увеличение изображение плода (голова и верхняя треть грудной клетки), строго средне-сагиттальный срез, нейтральное положение плода. Согласно протоколу результатов ультразвукового исследования пациентки Д.О.А. от 11.05.2018 г..отсутствуют данные об измерении длины носовой кости плода. Из протокола УЗИ "... Лицевые структуры: профиль визуализируется, не изменен, носогубный треугольник: визуализируется, не изменен, глазницы визуализируются, не изменены... ". На имеющихся в материалах гражданского дела N 2-1242/2019 снимках от 11.05.2018г. профиль плода отображен некорректно. Соответственно, экспертам не представляется возможным оценить, проводилось ли измерение длины носовой кости. Таким образом, в связи с некорректностью некоторых выводов, отсутствием возможности в настоящее время устранить указанные пробелы, ответить на вопрос: Имелась ли возможность выявить в период наблюдения по беременности Т. О.А. у ребенка "данные изъяты" - не представляется возможным, поскольку выводы не могут основываться на предположениях, а достоверность исследований экспертами поставлено под сомнение.

Нельзя утверждать, что нарушения развития плода были диагностированы несвоевременно, поскольку отсутствовали признаки заболевания, которые могли, были и должны были быть выявлены в результате использования технологий и методик, позволяющих это сделать. У специалистов не было оснований предлагать Т. О.А. дополнительное тестирование плода. Информация о состоянии здоровья плода, известная Т. О.А. соответствовала данным исследований. Медицинская помощь Т. О.А. по ведению беременности, оказанная в ООО МЖЦ "ЮНОНА" соответствовала существующим нормам и стандартам оказания такого вида помощи, закрепленным в Приказе Минздрава России от 01.11.2012 N 572и и Приказе Министерства здравоохранения Новосибирской области от 09.07.2013 г..N 2356 "О проведении пренатальной диагностики врожденной и наследственной патологии". Все необходимые Т. О.А. и ее плоду обследования и осмотры проведены своевременно. Не установление "данные изъяты" у плода Т. О.А. не является дефектом оказания медицинской помощи. Максимальная эффективность выявления "данные изъяты" при проведении пренатальной (дородовой) диагностики составляет не более 95%, т.к. в ряде случаев у плода могут отсутствовать врожденные пороки развития и специфические ультразвуковые или сывороточные маркеры, позволяющие заподозрить данное заболевание. Эксперты при изучении медицинской документации обратили внимание на то, что ультразвуковое исследование Т. О.А. проводилось врачом Х.В.С. B.C. (FMF 184186 (стр. 57 том 1)), а маркеры хромосомной патологии рассчитаны по FMF 126370 врача Скоробогатко (стр. 58 том 1). На имеющихся в материалах гражданского дела N снимках от 13.03.2018г. и 11.05.2018г. не были выполнены определенные стандарты ультразвукового исследования, что могло привести к некорректной интерпретации ультразвуковых маркеров и, как следствие, некорректному расчету комбинированного риска по хромосомной патологии.

Врачами ООО МЖЦ "ЮНОНА" в отношении Т. О.А. были предприняты необходимые и достаточные меры для выявления у плода вероятной генетической патологии при оказании ей медицинской помощи в период с февраля 2018 года. Однако, в связи с некорректностью некоторых выводов, отсутствием возможности в настоящее время устранить указанные пробелы, ответить на данный вопрос в полной мере не представляется возможным, поскольку выводы не могут основываться на предположениях, а достоверность исследований экспертами поставлено под сомнение.Результаты вышеуказанной экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, исследовав результаты экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора экспертизы ФГБНУ "Томский НИМЦ", исследовав рецензии главного внештатного специалиста по медицинской генетике М.Ю.В. и профессора кафедры акушерства и гинекологии лечебного факультета ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора К.Т.В. и заключение врачебной комиссии ответчика, приходит к выводу, что в результате оказания услуг Т. О.А. имели место дефекты оказания медицинской помощи, непосредственно повлиявшие на результат диагностики врожденных пороков развития плода Т. О.А, а именно - дефекты снимков, проведенного УЗИ скрининга в первом триместре беременности, которые не позволили достоверно определить толщину воротникового пространства и длины костей носа; неизмерение длины носовой кости при проведении УЗИ во втором триместре беременности; при отклонении показателей биохимического скрининга от нормы не указано о необходимости исключения патологий развития. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи истцам не была предоставлена достоверная и полная информация о состоянии здоровья их ребенка, они были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода и его нормального развития. В случае надлежащего и полного выполнения его работниками медицинского стандарта ведения беременной женщины аномалия развития плода была бы выявлена до рождения ребенка и истцы имели бы возможность на основании этой информации самостоятельно принять решении о проведении дополнительных видов исследования и о возможном прерывания беременности по медицинским показаниям.

Руководствуясь ст. 1099, 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Т. О.А. в сумме 700 000 руб, с ответчика в пользу Т.К.В. - в размере 350 000 руб.

Приняв во внимание, что на правоотношения по предоставлению гражданам медицинских услуг распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Т. О.А. штраф в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства - рецензии специалистов, заключение судебной экспертизы в части ответов на вопросы N 1, 4, 5, 7, апеллянт указывает, что услуга по оказанию медицинской помощи врачами ООО "МЖЦ "Юнона" оказана качественно с соблюдением всех необходимых и достаточных исследований и обследований. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что недостатки УЗИ не позволили с достаточной точностью определить риск хромосомной патологии плода, и наличие этих обстоятельств могло привести к возможности наличия "данные изъяты", основан на предположении.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО МЖЦ "Юнона" должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с рождением ребенка, которому впоследствии поставлен диагноз - "данные изъяты", при том что в ходе ведения беременности Т. О.А. ответчиком не было сообщено истцам о наличии у ребенка признаков указанного заболевания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной специалистами ФГБНУ "Томский НИМЦ", следует, что экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, непосредственно повлиявшие на результат диагностики врожденных пороков развития плода Т. О.А.

При ответе на вопрос N 2 специалисты указали, что при анализе имеющихся в материалах дела снимков (сделанных при проведении УЗИ как в первом триместре, так и во втором), выявлены дефекты, которые могли привести к некорректному расчету риска хромосомной патологии. При проведении УЗИ скрининга в первом триместре беременности снимки, на основании которых проводятся измерения толщины воротникового пространства и длины костей носа, имеют дефекты, которые не позволяют достоверно определить указанные параметры; при проведении УЗИ во втором триместре беременности врачом УЗИ не была измерена длина носовой кости. При этом, данное исследование проводилось на 20-21 неделе (в тот момент, когда возможно принять решение о сохранении либо о прерывании беременности), и согласно выводам экспертов измерение длины носовой кости при данном исследовании является обязательным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные недостатки УЗИ не позволили своевременно и с достаточной точностью определить реальный риск хромосомной патологии плода.

Одними из основных маркеров "данные изъяты" являются длина носовой кости и уровень сывороточного маркера крови "РАРР-А".

В рассматриваемом случае, уровень "РАРР-А" по результату биохимического скрининга был ниже нормы, при этом длина носовой кости по результату УЗИ скрининга составила 2, 1 мм при нижней границе нормы 2 мм.

Таким образом, указанные маркеры хромосомной патологии плода указывали на возможность наличия у плода "данные изъяты". Однако, при наличии указанных результатов скрининга в первом триместре, при УЗИ скрининге во втором триместре, длина костей носа не измерялась.

Согласно "Инструкции по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода" утвержденной приказом Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" второй уровень включает мероприятия по диагностике конкретных форм поражения плода, оценке тяжести болезни и прогнозу состояния здоровья ребенка, а также решение вопросов о прерывании беременности в случаях тяжелого, не поддающегося лечению, заболевания у плода. Эти обследования осуществляются в региональных (межрегиональных) медико-генетических консультациях (МГК), куда направляются беременные женщины с первого уровня обследования.

К ним также относятся беременные женщины, у которых в процессе ультразвукового скрининга выявлены нарушения в развитии плода: в сроке 10-14 недель толщина воротникового пространства 3 мм и более; наличие ВПР; эхографических маркеров хромосомных и других наследственных болезней, аномальное количество околоплодных вод и другие случаи поражения плода, а также беременные женщины с отклонениями в уровне сывороточных маркеров крови.

Также согласно Приказу Департамента здравоохранения Новосибирской области от 11 февраля 2009 г. N 195 "О совершенствовании работы перинатальных комиссий в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" в целях улучшения качества организации работы по перинатальной диагностике наследственных заболеваний и врожденных пороков развития у детей, снижения перинатальной и младенческой смертности, требуется обеспечить направление беременных женщин с выявленными ультразвуковыми признаками врожденной патологии плода и/или отклонениями в результатах обследования на АФП и ХГЧ в учреждения второго уровня перинатальной диагностики для экспертного консультативного осмотра врача ультразвуколога и генетика: ОГУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", ОГУЗ "Государственный Новосибирский областной диагностический центр", МУЗ "Муниципальный центр планирования семьи и репродукции" и МУЗ "Новосибирский городской перинатальный центр", с последующей консультацией генетиков.

Также на бланке результатов оценки риска рождения ребенка с врожденными пороками развития указано о необходимости исключения патологий развития при отклонений показателей биохимического скрининга от нормы.

Однако, в суде первой инстанции, врач акушер-гинеколог наблюдавший Т. О.А. в учреждении ответчика, пояснила, что никаких действий направленных на исключение возможных патологий не предпринималось.

Таким образом, действующие инструкции, приказы обязывают медицинских работников направлять беременных женщин на второй уровень перинатальной диагностики в случаях отклонения в уровне сывороточных маркеров крови, чего в данном случае сделано не было.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания ООО МЖЦ "Юнона" медицинской помощи Т. О.А. повлиять на правильность постановки диагноза, а также определение степени нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившей в непредставлении полной информации о состоянии внутриутробного развития ребенка.

Согласно приказу Минздрава РФ от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" при выявлении ВИР, хромосомной или другой наследственной болезни у плода тактика ведения беременности определяется консультативно, о чем делается запись в медицинской документации беременной женщины. Консилиум должен включать врача-генетика, врача ультразвуковой диагностики, врача акушера-гинеколога, по показаниям - врача-неонатолога и других специалистов. При проведении консилиума беременная женщина и члены ее семьи информируются о характере поражения плода, возможных исходах беременности, прогнозе для жизни и здоровья ребенка. При наличии показаний даются рекомендации по поводу прерывания беременности. Согласно п. 19-21 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" в случае подтверждения врожденного порока развития (ВПР) у плода, требующего хирургической помощи, консилиумом врачей в составе врача - акушера-гинеколога, врача ультразвуковой диагностики, врача-генетика, врача - детского хирурга, врача-кардиолога, врача - сердечно-сосудистого хирурга определяется прогноз для развития плода и жизни новорожденного. Заключение консилиума врачей выдается на руки беременной женщине для предъявления по месту наблюдения по беременности.

Лечащий врач представляет беременной женщине информацию о результатах обследования, наличии ВПР у плода и прогнозе для здоровья и жизни новорожденного, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, на основании чего женщина принимает решение о вынашивании или прерывании беременности.

При наличии у плода ВПР, несовместимого с жизнью, или наличии сочетанных пороков с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья, при ВПР, приводящих к стойкой потере функций организма вследствие тяжести и объема поражения при отсутствии методов эффективного лечения, предоставляется информация о возможности искусственного прерывания беременности по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи истцам не была предоставлена достоверная и полная информация о состоянии здоровья их ребенка, они были введены в заблуждение относительно благоприятной беременности, хорошего состояния плода и его нормального развития.

Как следствие, истцам не предоставлялась информация об особенностях ультразвуковых маркеров и изменениях в уровне биохимических маркеров и не были разъяснены возможные последствия, прогноз для жизни и здоровья матери и ребенка, а также возможность решения ими вопроса прерывания беременности по медицинским показаниям либо пролонгирования беременности.

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу недостатка проведенной ответчиком диагностики истцы не владели полной информацией о состоянии внутриутробного развития ребенка, которую им обязаны были сообщить, чтобы они могли надлежащим образом оценить сложившуюся ситуацию и реализовать гарантированное им право на самостоятельное решение вопроса о сохранении беременности. Наступившие для них последствия являются угнетающими как с точки зрения моральной, так и с позиции дальнейшего режима существования этой семьи, в которой родился тяжело больной и требующий постоянного ухода ребенок.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе рецензии специалистов, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что ответчик не представил доказательств надлежащего и полного выполнения его работниками медицинского стандарта ведения беременной женщины с таким анамнезом. Тогда как при его соблюдении аномалия развития плода была бы выявлена до рождения ребенка и истцы имели бы возможность на основании этой информации самостоятельно принять решение о проведении дополнительных видов исследования и о возможном прерывании беременности по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу своего решения не противоречат друг другу, и соответственно ответы на вопросы суда в части качества оказанной медицинской помощи не исключают удовлетворение требований истцов, поскольку при наличии соответствующего исследования, последующая медицинская помощь, была оказана качественно, однако отсутствие соответствующей информация об особенностях ультразвуковых маркеров и изменениях в уровне биохимических маркеров, а также риска возможных последствий, прогнозов для жизни и здоровья матери и ребенка, не предоставили право выбора истцам дальнейшего исследования, более точно определяющего диагноз, установленный позднее, прерывания беременности по медицинским показаниям либо пролонгирования беременности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЖЦ "Юнона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: