Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-7639/2020[77-1141/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скворцова О.В, осужденного С.Н.В. и его защитника-адвоката Андреева Д.В, потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее защитника-адвоката Келарева А.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.Н.В, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года

С.Н.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с С.Н.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 31 586 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания вреда в связи с потерей кормильца в размере 160 000 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшей ФИО2 права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства С.Н.В.

Взыскано с С.Н.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 31 607 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор изменен.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ С.Н.В. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на наличие отягчающих обстоятельств.

Снижено назначенное С.Н.В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на нарушение осужденным п.2.7 ПДД.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании квалификации совершенного преступления указанием о том, что деяние совершено лицом, управляющим автомобилем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного С.Н.В, кассационного представления и возражений заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю, возражений потерпевших ФИО2 и ФИО1 и дополнения к возражению ФИО2, выступление С.Н.В. и его адвоката Андреева Д.В, поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевших ФИО1, ФИО2 и ее защитника-адвоката Келарева А.В, полагавших оставить судебные решения без изменения, выслушав мнение прокурора Скворцова О.В. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия, установила:

С.Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С.Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, которая, по его мнению, основана на не подтвержденных данных предварительного следствия и проведена с ошибочными расчетами скорости по формуле, которая повлияла на выводы эксперта в сторону ее увеличения, экспертиза проведена на исходных данных несоответствующих действительности. Ссылается, что в суде первой инстанции экспертиза оглашена не в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Судом апелляционной инстанции в нарушение уголовно - процессуального закона не проведена проверка доказательств по делу, необоснованно отказано в заявленном ходатайстве стороной защиты об исследовании автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта. Указывает, что в ходе судебного заседания адвокат Андреев Д.В. частично поддержав апелляционную жалобу адвоката Ц.А.В, заявил о недоказанности самого преступления, указав, что как установилсуд, он (С.Н.В.), управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался по мокрой асфальтированной проезжей части автодороги. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля ФИО4, самого С.Н.В, постановления автотехнической экспертизы и заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние проезжей части в месте ДТП было покрыто льдом. В ходе предварительного и судебного следствия не был решен вопрос соответствия проезжей части автодороги " "данные изъяты"" требованиям безопасности дорожного движения.

Считает, что в нарушение норм УПК РФ выступление и доводы адвоката Андреева Д.В, которые он поддержал в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не только не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, но и не отражены в апелляционном постановлении. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на признание осужденным вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он искренне сожалел о случившемся, но утверждал, что ДТП произошло не по его вине, из-за гололеда не мог контролировать автомобиль и управлять им. Суд не рассмотрел его довод выезда на полосу встречного движения, не установилпричины заноса автомобиля перед ДТП, не установилвозможность для водителя обнаружить опасность в виде гололеда и принять соответствующие меры, что предусмотрено п.10.1 ПДД. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в нарушении требований ст.389.28 УПК РФ. т.к. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Ц.А.В. о неполноте исследования судом первой инстанции погодных условий, состояния дорожного покрытая, а также причины ДТП, что по мнению стороны защиты, ставит под сомнение виновность С.Н.В. в инкриминируемом ему преступлении. Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст.389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. указывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными. Вывод суда о доказанности вины С.Н.В. в совершении указанного преступления основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В возражениях и дополнении на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО2 и ФИО1, не соглашаясь с доводами осужденного считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. Указывают, что не имеет значение какое состояние дорожного покрытия было в месте происшествия (мокрое или гололед), скорость движения автомобиля экспертом определена правильно (70, 4 км/ч.), причиной ДТП явилось невыполнение С.Н.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, в возражениях потерпевших и заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального кодекса по делу установлены.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиций, изложенных в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда от 16 августа 2019 года осужденным С.Н.В. и его адвокатом Ц.А.В. была подана апелляционная жалоба.

При этом, осужденный и адвокат в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указали, не только о несогласии с назначенным наказанием, которое считают чрезмерно суровым, но и в том числе о неполноте исследования судом первой инстанции погодных условий, состояния дорожного покрытия, а также причины ДТП, что по мнению стороны защиты, ставит под сомнение виновность С.Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции интересы осужденного С.Н.В. представлял адвокат по соглашению Андреев Д.В. (т. N л.д. N), который частично поддержав апелляционную жалобу адвоката Ц.А.В, указал о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, которая, по его мнению, основана на неподтвержденных данных предварительного следствия и проведена с ошибочными расчетами скорости по формуле, которая повлияла на выводы эксперта в сторону ее увеличения, о проведении экспертизы на исходных данных несоответствующих действительности. Заявил о недоказанности самого преступления, поскольку С.Н.В. полностью соблюдал п.10.1 ПДД. Указал, что суд установил, что С.Н.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался по мокрой асфальтированной проезжей части автодороги, однако в протоколе осмотра места происшествия, показаниях самого С.Н.В, постановлении автотехнической экспертизы и заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние проезжей части в месте ДТП было покрыто льдом, противоречия не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы осужденного С.Н.В. и его адвоката Ц.А.В, изложенные в апелляционной жалобе, полностью не привел, указав лишь доводы касающиеся назначения наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Также не приведены доводы адвоката Андреева Д.В, высказанные в суде апелляционной инстанции в том числе о недоказанности инкриминируемого С.Н.В. преступления, о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, о наличии противоречий по состоянию проезжей части дороги в месте ДТП.

Каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном постановлении не приведено.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сослался лишь на необходимость признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признание осужденным своей вины, раскаяния в содеянном и смягчения назначенного наказания; исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нарушение осужденным п.2.7 ПДД; дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации совершенного преступления указанием, что деяние совершено лицом управляющим автомобилем.

Таким образом, доводы жалоб судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Кроме того, согласно ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда, рассматривавшим уголовное дело в отношении С.Н.В. по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката Ц.А.В, указанные требования закона не выполнены, поскольку, как видно из постановления суда апелляционной инстанции, им не проверена в должной степени законность постановленного судом первой инстанции приговора со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вышеизложенные нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в кассационном представлении заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю, жалобе осужденного С.Н.В, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении С.Н.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного С.Н.В, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи