Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-10112/2020[88-10869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двоеглазовой Любови Анатольевны, Двоеглазова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2?2/128/2019 по исковому заявлению Двоеглазовой Любови Анатольевны, Двоеглазова Николая Сергеевича к Дудыреву Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, запрещении осуществлять деятельность по разведению пчел.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Нолинского районного суда Кировской области Дудырева В.Н, его представителей Дудыреву В.А. и адвоката Одинцову М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазова Л.А. обратилась в суд с иском к Дудыреву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность, указав, что она с мужем и сыном проживает в жилом доме по адресу: "адрес" более 30 лет, ведут личное подсобное хозяйство. В 2017 году ответчик по соседству приобрел дом для размещения пасеки. При покупке Дудыревым В.Н. дома, она поставила его в известность о том, что ее сын Двоеглазов Н.С. имеет "данные изъяты", которые являются тяжелыми симптомами аллергии на ужаление пчел, могут привести к летальному исходу. Учитывая, что скорая медицинская помощь в район едет длительное время, она не имеет возможности оказать экстренную медицинскую помощь сыну, в связи с чем, он находится под постоянной угрозой здоровью и жизни. С появлением пасеки, она также не может в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным участком. 31 мая 2019 г. она находилась в огороде у своего дома, была ужалена пчелами, испытала боль, ей стало плохо, так как онемело во рту, места ужаления отекли, покраснели, появился зуд, повысилось артериальное давление, она вызвала скорую помощь. Ей, как инвалиду "данные изъяты", пенсионеру нанесен нравственный и физический вред здоровью. После отъезда скорой помощи долго не могла прийти в себя, на фоне стресса и введенных препаратов у нее повысилось артериальное давление до 170/100, испытывала боль в области ужаления еще несколько дней, не могла спать. В результате потеряла не только здоровье, но и время, так как не могла заниматься хозяйством.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенным в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010г, размещение ульев на приусадебных участках допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел. Такое заключение имеет ее сын Двоеглазов Н.С. На основании изложенного, Двоеглазова Л.А. просила взыскать с Дудырева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика запретить заниматься пчеловодческой деятельностью.

Двоеглазов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дудыреву Н.С. о запрещении заниматься пчеловодческой деятельностью, обосновывая исковые требования тем, что проживает вместе с родителями по адресу: "адрес", другого жилья не имеет. С детства он имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел по "данные изъяты" Ссылается на те же доводы, что и Двоеглазова Л.А, указывая, что он находится под постоянной угрозой жизни и здоровью, не может выходить на улицу днем, чтобы помочь родителям, второй год летом вынужден находиться дома, на улицу выходит только к вечеру. На основании изложенного, просит запретить Дудыреву В.Н. осуществление пчеловодческой деятельности на земельном участке по адресу: "адрес", ввиду наличия у него "данные изъяты"

Определением Нолинского районного суда Кировской области гражданские дела по исковым заявлениям Двоеглазовой Л.А. и Двоеглазова Н.С. объединены в одно производство.

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 3 октября 2019г, исковые требования Двоеглазовой Л.А. к Дудыреву В.Н. оставлены без удовлетворения, исковые требования Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н. о запрещении осуществлять деятельность по разведению пчел на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019г. решение Нолинского районного суда Кировской области от 3 октября 2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н. о запрещении осуществлять деятельность по разведению пчел, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н.

В кассационной жалобе Двоеглазова Л.А. и Двоеглазов С.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 18 декабря 2019 г, решение Нолинского районного суда Кировской области от 3 октября 2019г. оставить без изменения.

Ответчик Дудырев В.Н. и его представители Дудырева В.А, а также адвокат Одинцова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Прокурор шестого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Самаре управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в судебном заседании полагала, что апелляционное определение является незаконными и подлежит отмене.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что семья истцов Двоеглазовых постоянно проживает в жилом доме по адресу: "адрес"

Смежным земельным участком по адресу: "адрес" владеет ответчик Дудырев В.Н, на основании договора купли-продажи жилого дома (площадью "данные изъяты".) и земельного участка (площадью "данные изъяты".) от 1 августа 2017г, который занимается разведением пчел.

Согласно акту проверки от 12 сентября 2019 года, составленному главным специалистом-экспертом управления ветеринарии Кировской области ФИО1, по адресу: "адрес" расположена пасека, принадлежащая Дудыреву В.Н. На момент проверки на пасеке находилось 50 пчелосемей, что соответствует нормативу 2 пчелосемьи на 100 кв.м. Пасека огорожена деревянным забором высотой 2, 5 метра. С северной стороны имеются зеленые насаждения. Летки ульев направлены в центр пасеки, в противоположную сторону от соседнего участка. Расстояние до забора пасеки с южной стороны составляет 7, 5 метра, северной - 5, 5 метра. Количество запасных ульев составляет 50% от общего числа действующих ульев. Ульи пронумерованы, окрашены, трава скошена, пасека зарегистрирована в КОГБУ "Нолинская районная СББЖ", паспорт N от 28 сентября 2011 года. В паспорте имеются все отметки о ветеринарных мероприятиях. Помор пчел в 2019 году исследован. Порода пчел миролюбивая - Карника. От федеральной дороги "Вятка" пасека расположена более 100 м, до ближайших детских и медицинских учреждений пасека удалена на расстоянии более 10 км. На момент проверки нарушений содержания пасеки не выявлено. Акт составлен с выездом на пасеку Дудырева В.Н.

По сведениям администрации Перевозского сельского поселения в д. Ключи Нолинского района Кировской области кроме пасеки Дудырева В.Н. имеются пасеки, расположенные в "адрес"

31 мая 2019г. Двоеглазова Л.А. была ужалена пчелами, что следует из карты вызова бригады скорой помощи.

Разрешая иск Двоеглазовой Л.А. и отказывая в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установил, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности требования Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства; ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше 2 метров, летки направлены не на соседние участки.

Руководствуясь положениями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Двоеглазова Л.А. не доказала причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причинении ущерба истцу, а также вину ответчика в его причинении. При этом суд учел, что факт обращения истца за медицинской помощью, в связи с ужалением пчелами не является доказательством причинно-следственной связи между причиненным ей вредом и наличием пасеки на земельном участке ответчика, поскольку в данном населенном пункте, в том числе, в пределах 100-200 метров от участка истца находятся и другие пасеки, пчелы с которых могут пролетать через участки сторон и в том месте, где истицу ужалили пчелы. Факт причинения вреда истцу именно ужалением пчел ответчика достоверными доказательствами не подтвержден.

Рассматривая исковые требования Двоеглазова Н.С. об обязании запретить пчеловодческую деятельность ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" ввиду наличия у него инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что наличие у Двоеглазова Н.С. инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой подтверждается представленными медицинскими документами: справкой КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" от 16 мая 2019г. о том, что в анамнезе у Двоеглазова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ имеется диагноз: "данные изъяты"; заключением врачей поликлиники КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" от 30 августа 2019г. о том, что Двоеглазову Н.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: "данные изъяты"

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова в качестве специалиста допрошена врач аллерголог-иммунолог Кировской областной клинической больницы ФИО2, которая пояснила, что 28 августа 2019 года на прием к врачу аллергологу-иммунологу в Кировскую областную больницу обратился Двоеглазов Н.С, был амбулаторно обследован на определение специфического IgE к инсектным аллергенам, по уровню иммуноглобулина в крови у него был выявлен аллерген пчелы 2 класса аллергии. Это означает, что в его организме есть антитела, которые вызывают аллергическую реакцию при попадании в организм яда пчелы. Двоеглазову Н.С. установлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты". Дополнительно по данному вопросу судебную экспертизу проводить нет необходимости, для установления диагноза достаточно данного лабораторного исследования. Симптомами такой аллергической реакции бывают удушье, рвота, боли в животе, крапивница, отек, падение давления, при этом с каждым ужалением симптомы могут усиливаться вплоть до анафилактического шока и летального исхода, поэтому для Двоеглазова Н.С. существует реальная опасность для здоровья после ужаления пчелой. Ему даны рекомендации: исключить ужаление пчелами, в случае ужаления необходимы меры неотложной медицинской помощи. Профилактического лечения при данном диагнозе не существует.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Двоеглазова Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", также Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 установив, что у Двоеглазова Н.С. имеется "данные изъяты" несет реальную угрозу его здоровью и препятствует в полной мере безопасному пользованию жилым помещением и приусадебным земельным участком, другого жилья в собственности истец не имеет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета Дудыреву В.Н. заниматься пчеловодческой деятельностью на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При этом суд отметил, что формальное соблюдение ответчиком Ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске Двоеглазову Н.С. при наличии установленной судом угрозы для его здоровья, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Суд апелляционной инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, а также статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных Двоеглазовым Н.С, установив, что отсутствуют допустимые доказательства потенциальной угрозы для истца со стороны пчел, содержащихся на пасеке Дудырева В.Н, которая, в свою очередь, в полной мере соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел и указав, что диагноз "данные изъяты" поставлен Двоеглазову С.Н. только 16 мая 2019г, с 2017 года он не подвергался укусам пчел ответчика, а кроме того в "адрес" в пределах 100-200 метром от участка, где проживает истец, находятся еще три пасеки.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции было установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца, проживающего в соседнем домовладении, от земельного участка ответчика, который использует его для размещения пасеки.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, обосновал свой вывод об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика соблюдением Дудыревым В.Н. при размещении пасеки ветеринарного законодательства, исходя из акта проверки от 12 сентября 2019г, а также наличием в "адрес" иных пасек. Однако суд второй инстанции не дал оценки доводам истца о том, что пасека ответчика размещена в непосредственной близости от места проживания истца, а также о том, что именно с ее появлением Двоеглазов Н.С. лишен возможности полноценно пользоваться жилым помещением и приусадебным участком в весенне-летне-осенний период и не учел, что заявленные истцом требования и возражения ответчика об отсутствии нарушения требований закона, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью при осуществлении пчеловодческой деятельности ответчиком на смежном земельном участке могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Обосновывая заявленные исковые требования о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) истцы указывали, что формальное соблюдение Дудыревым В.Н. ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, так как ответчиком содержатся пчелы не только миролюбивой породы Карника, но и помеси пчел.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания пчел миролюбивых пород, оценки не дано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина