Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 19-АД21-1-К5 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 6 мая 2020 г.) жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО на вступившее в законную силу решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 19 ноября 2019 г. Мальцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 22 апреля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО, направивший материалы дела в суд, ставит вопрос об отмене решения судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Мальцев А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2019 г. следует, что приобщенной к материалам дела видеозаписью подтверждается, что Мальцев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ заявителя зафиксирован в названном протоколе.

Деяние Мальцева А.С. квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края исходил из того, что Мальцев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив давал согласие, лично требовал и настаивал на его прохождении, но ему сотрудником полиции было отказано.

Отказ от подписания протоколов, в частности, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу пункта 5 статьи 28.2, пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Так, видеозаписью подтверждается и инспектором ГИБДД не оспаривается, что водитель Мальцев А.С. устно выражал согласие проехать к врачу, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался ввиду травмирования правой (рабочей) руки.

Ему было разъяснено, что медицинское освидетельствование без его записи проведено быть не может, но Мальцев А.С. от записи все равно отказался.

В материалах дела сведения о доставлении Мальцева А.С. в соответствующее медицинское учреждение отсутствуют.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ Мальцев А.С. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя Мальцева А.С. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало.

Помимо изложенного необходимо отметить, что по жалобе должностного лица состоявшееся по делу решение судьи районного суда, которым производство по делу прекращено, не может быть отменено, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено, а выводы, изложенные в обжалуемом акте, должным образом мотивированы и материалами дела подтверждены, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев