Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-6017/2020[77-831/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Андреева К.В, Ванина В.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора первого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Саратове) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Ануфриева А.В. - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ануфриева А.В, потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО8 на приговор Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий у ИП ФИО9 разнорабочим, со средним образованием, в браке не состоящий, несудимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Ануфриева А.В. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снижено назначенное наказание Ануфриеву А.В. в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Андреева К.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника осужденного Ануфриева А.В. - адвоката Батраевой Л.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Ануфриев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Ануфриев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд не мотивировал назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, вида наказания и невозможность его условного осуждения. Обращает внимание на то, что до судебного заседания он с потерпевшим примирился, выплатив 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем свидетельствует расписка потерпевшего о полном его возмещении и отсутствии претензий, однако судом это не было учтено. Просит судебные решения изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 и его представитель Козак Н.В. считают апелляционное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что один только факт признания вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Считают, что судом апелляционной инстанции не приведено убедительных доводов об активном способствовании Ануфриевым А.В. раскрытию преступления. Указывают, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие необоснованное снижения наказания. В связи с этим просят отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ануфриева А.В, потерпевшего ФИО10 и его представителя Козак Н.В. прокуроры Гришин А.В. и Скорлупкин А.С. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ануфриева А.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ануфриева А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ануфриевым А.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Ануфриевым А.В, им, потерпевшим ФИО10 и его представителем Козак Н.В. в кассационных жалобах не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Ануфриеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ануфриева А.В, судом не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание Ануфриеву А.В. обстоятельства, поскольку еще до возбуждения уголовного дела осужденный принял участие в закреплении следов ДТП, дал правдивые показания, состояние опьянения не отрицал, выполнял все требования сотрудников по процессуальному закреплению данного происшествия.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку Ануфриев А.В, неоднократно привлеченный ранее к административной ответственности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями. Наличие у осужденного положительных характеристик, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что он предпринял меры по заглаживанию вреда, не являются безусловным основанием для условного осуждения к лишению свободы или к смягчению наказания.

Назначенное Ануфриеву А.В. наказание, за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Судом учтено частичное возмещение осужденным морального вреда в размере 250000 рублей. При этом обоснованно отклонены его доводы об отсутствии оснований к дополнительному взысканию компенсации морального вреда в связи с достигнутой ранее с потерпевшим договоренностью, поскольку восстановление нарушенных прав потерпевшего определяется судом из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения кассационных жалоб осужденного, потерпевшего и его представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ануфриева А.В, потерпевшего ФИО10 и его представителя адвоката Козак Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: