Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-10853/2020[88-13222/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 85-КГ20-8-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Смирновой О.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервистранс" к Шаркову Олегу Викторовичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросервистранс"

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евросервистранс" обратилось в суд с иском к Шаркову О.В, просило обязать ответчика незамедлительно забрать с арендуемой истцом территории по адресу: "адрес", транспортное средство - эвакуатор "данные изъяты", N, государственный регистрационный знак N.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником данного транспортного средства, которое занимает арендованную истцом территорию с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее эвакуатор находился в аренде у привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сервис-Стапель", Горбуновой А.В. и Горбунова М.Н, однако после прекращения договора аренды продолжает находиться на территории истца, мешает ведению его хозяйственной деятельности. Направленное ответчику требование забрать эвакуатор к досудебному разрешению спора не привело.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евросервистранс" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ООО "Евросервистранс" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором здания теплой стоянки и земельного участка под этим зданием, расположенных по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.Н. на указанную территорию истца поставил транспортное средство - эвакуатор "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, для обслуживания.

Также судами установлено, что собственником данного транспортного средства "данные изъяты", желтого цвета, N, государственный регистрационный знак N является Шарков О.В, что подтверждалось карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым О.В. (арендодатель) и Горбуновым М.Н, ФИО7, ООО "Сервис-Стапель" (арендаторы) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (эвакуатора "данные изъяты", желтого цвета, N). Выкупная стоимость согласована сторонами в размере 8000000 руб.

Арендаторы обязались оплачивать аренду транспортного средства в размере "данные изъяты"% ежемесячно, начисляемых от остатка основного долга (остатка выкупной стоимости), начиная с момента заключения договора, в срок не позднее 5 числа каждого следующего месяца, а также уплатить выкупную стоимость транспортного средства в течение трех периодов: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 руб, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 руб.

Стороны предусмотрели в договоре условие, в силу которого арендатор не имеет права отказаться от дальнейшего погашения выкупной стоимости эвакуатора и выплаты процентов по данному договору по каким-либо причинам, за исключением возникновения форс-мажорных обстоятельств (пункт N договора). В силу пункта N договора транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты полной стоимости средства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендаторам.

ДД.ММ.ГГГГ Шарков О.В. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ООО "Сервис-Стапель", ФИО7 и Горбунову М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, выкупной цене, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Горбунов М.Н. и ФИО7 подали встречный иск о признании пункта N договора недействительным в части и расторжении договора, возложении обязанности принять транспортное средство.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 августа 2016 года постановлено в удовлетворении иска Шаркова О.В. отказать; встречный иск ФИО7, Горбунова М.Н. удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Горбунова М.Н, ФИО7, ООО "Сервис-Стапель" в пользу Шаркова О.В. задолженность по выкупной цене транспортного средства - эвакуатора "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2543266 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены, в размере 131140 руб.; в удовлетворении встречного иска Горбунова М.Н, ФИО7 к Шаркову О.В. о признании недействительным в части и расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, возложении обязанности забрать транспортное средство было отказано.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с Горбунова М.Н, ФИО7, ООО "Сервис-Стапель" взыскана солидарно в пользу Шаркова О.В. задолженность по выкупной цене по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате выкупной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 152387 руб. 73 коп.; задолженность по арендным платежам за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 253595 руб. 96 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16908 руб. 76 коп. При разрешении данного спора судом установлено, что судебные решения о взыскании с третьих лиц в пользу ответчика выкупной стоимости эвакуатора не исполнены, что не оспаривалось и подтверждается объяснениями ФИО6, сообщением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Суды пришли к выводу о том, что эвакуатор находится во владении и пользовании третьих лиц на законном основании, а за ответчиком сохраняется право собственности до оплаты товара.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, с учетом того обстоятельства, что спорное транспортное средство ответчик на стоянку к истцу не помещал.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервистранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: