Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-7820/2020[88-8945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Севрюженко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании единовременной выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Севрюженко ФИО8 (далее - Севрюженко А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании единовременной выплаты за работу в угольной промышленности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2019 г. с ООО "Современные горные технологии" в пользу Севрюженко А.А. взыскано единовременное вознаграждение за работу в угольной промышленности в размере 309 060 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 53 853 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 129 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Современные горные технологии" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица. Истец не сообщил о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с июля 1980 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, стаж работы на которых составляет 34 года (с июля 1980 г. по апрель 1981 г. Листвянская автобаза п\о Кемеровоуголь, переименовано в концерн "Кузбассразрезуголь", переименовано в Дочернюю холдинговую компанию "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез "Листвянский"; с 4 августа 1983 г. по 9 декабря 2000 г. Листвянская автобаза п/о Кемеровоуголь, переименовано в концерн "Кузбассразрезуголь", переименовано в Дочернюю холдинговую компанию "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез "Листвянский"; с 10 декабря 2000 г. по 3 мая 2005 г. ООО "Разрез "Камышанский"; с 1 августа 2005 г. по 24 сентября 2009 г. ООО "Бунгурский угольный разрез"; с 25 сентября 2009 г. по 18 августа 2011 г. ООО "Разрез "Бунгурский-Северный"; с 11 октября 2011 г. по 4 августа 2014 г. ООО "Энергоуголь"; с 18 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г. ООО "Современные горные технологии" водителем автомобиля, занятом на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Из удостоверения, выданного ГУ УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в Куйбышевском районе следует, что с 10 февраля 2018 г. Севрюженко А.А. назначена пенсия по старости.

При наступлении права на пенсионное обеспечение истец спорное пособие (вознаграждение) не получал, что сторонами не оспаривается.

18 июня 2018 г. Севрюженко А.А. обратился в ООО "Современные горные технологии" с заявлением о выплате единовременного вознаграждение в размере 15 % за каждый год работы в угольной промышленности.

Ответчиком письмом от 6 ноября 2018 г. (л.д. 18) было отказано Севрюженко А.А. в выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый год работы в угольной промышленности, поскольку ООО "Современные горные технологии" не относится к предприятиям угольной отрасли, на которые распространяется действие Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где основным видом деятельности ООО "Современные горные технологии" является: подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков (л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Современные горные технологии", одним из дополнительных видов деятельности указанного юридического лица является добыча угля и антрацита (л.д. 23).

Профессия истца в период работы у ответчика - водитель на грузовом автомобиле по вывозу угля и породы с разреза, исходя также из пояснений истца, свидетельствует о занятости истца в процессе погрузки и разгрузки угля и горной массы.

ООО "Современные горные технологии" является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и, в силу прямого указания на это в примечании к пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения, относится к предприятию угольной промышленности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Севрюженко А.А, удовлетворяя иск, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, руководствовался статьями 40, 45, 48, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период 2013 - 2016 годы распространяет свое действие на ответчика, исходил из того, что Севрюженко А.А. имеет право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2013 - 2016 годы, продленного до 31 декабря 2018 г, ответчик относится к организациям угольной промышленности, право на получение единовременного вознаграждения истцом не реализовано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции правильно истолкован пункт 5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом профсоюза и в организации отсутствует профсоюз, истец не имеет право на выплату, предусмотренную Федеральным Отраслевым соглашением, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Позиция ответчика основана на неправильном толковании трудового законодательства и пунктов 1.4 и 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 г. (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г, действие продлено до 31 декабря 2018 г.), положения которых свидетельствуют о праве работника на компенсацию морального вреда. Указанное федеральное Отраслевое соглашение распространяется на всех работников независимо от принадлежности к профсоюзу.

Положения отраслевого соглашения в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещает дискриминацию в зависимости от членства в профсоюзе: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу пункта 5.3 заключенного на федеральном уровне Отраслевого соглашения в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР.

Отраслевое соглашение заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации. Его действие в силу прямого указания статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 данного Отраслевого соглашения распространяется на всех работников независимо от принадлежности к профсоюзу, в том числе и на работника, у которого установлено профессиональное заболевание.

Кроме того, в соответствии со статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Также необходимо учитывать, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика не распространяется Отраслевое соглашение как на организацию угольной промышленности, он не должен выплатить работнику компенсацию, предусмотренную пунктом 5.3 Отраслевого соглашения, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик относится к организациям угольной промышленности по смыслу действующего Федерального Отраслевого соглашения, является законным и обоснованным. ООО "Современные горные технологии" является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и, в силу прямого указания на это в примечании к пункту 1.1 Федерального Отраслевого соглашения, относится к предприятию угольной промышленности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка отсутствию у ответчика лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, отсутствию локальных нормативных актов о выплатах подобных единовременных вознаграждений, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Современные горные технологии", объяснениям истца, водителя на грузовом автомобиле по вывозу угля и породы с разреза.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные горные технологии" создано 22 сентября 2009 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 31 января 2019 г. (л.д. 21), оно действительно не участвовало в заключении Соглашения на 2013 - 2016 годы, предложение о присоединении к нему не было официально опубликовано после создания Общества, однако, Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 августа 2014 г. было утверждено Соглашение о внесении изменений и дополнений в Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.

Согласно письму Роструда от 4 сентября 2014 г. N 2955-ТЗ "Уведомление о регистрации Соглашения о внесении изменений и дополнений в Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г." Соглашение о внесении изменений и дополнений в Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. зарегистрировано 4 сентября 2014 г.

Таким образом, поскольку Соглашение от 18 августа 2014 г. о внесении изменений и дополнений в Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. официально опубликовано уже после создания ООО "Современные горные технологии", то ответчик в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования должен был представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в противном случае Соглашение считается распространенным на ООО "Современные горные технологии" со дня официального опубликования этого предложения.

Доказательств своевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова