Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. по делу N 33-3509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Васильева С.В.

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-316/2020 по иску Жигаловой Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жигаловой Ольги Васильевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Жигалова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" по месту нахождения Архангельского филиала (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о восстановлении на работе в должности специалиста отдела бизнес-планирования управления экономики и тарифообразования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность расторжения с ней трудового договора 3 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации, поскольку нарушена процедура увольнения, ей не предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе, введенные в штатное расписание с 3 декабря 2019 года, а также должность "данные изъяты"; отказано в переводе на вакантную должность "данные изъяты"; работодатель не использовал возможности для минимизации сокращения численности или штата работников организации, а именно: ресурсы профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям. При выборе вакантных должностей ее ввели в заблуждение, так как список вакантных должностей не содержал квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам на занятие вакансий.

В судебном заседании Жигалова О.В. и ее представитель Жигалов А.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что работодателем при сокращении штата работников не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе, не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, Жигаловой О.В. не предлагались вакантные должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Котласского, Черевковского и Козьминского участков по учету электроэнергии и ? ставки "данные изъяты" Архангельского района электрических сетей, а также должности "данные изъяты" Управления делами, ведущего инженера сектора перспективного развития Управления технологического присоединения и перспективного развития, введенные в штатное расписание с 3 декабря 2019 года.

Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" Рудакова О.Д, Масленикова Е.А. иск не признали, считая прекращение с Жигаловой О.В. трудового договора пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ законным и обоснованным, процедура увольнения, предусмотренная статьями 179, 180, 373 ТК РФ, работодателем соблюдена, все имеющиеся вакантные должности, которые по квалификационным требованиям могла занимать Жигалова О.В, ей предложены, от их занятия по выбору она отказалась.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года Жигаловой О.В. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данным решением не согласилась Жигалова О.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и, принять по делу новое судебное постановление, так как ее ходатайство о предоставлении ответчиком по всем подразделениям оригиналов книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журналов регистрации приказов по личному составу, журналов учета приема, перевода, увольнения работников оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Ответчик не опроверг ее доводы и не доказал отсутствие вакантных должностей кроме тех, которые были ей предложены. Приказ от 25 ноября 2019 года N 311-к, которым она уволена 3 декабря 2019 года по инициативе работодателя (сокращение численности работников организации) п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - незаконен, так как увольнение произведено по другому основанию и данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Судом первой инстанции было установлено, что вакантные должности "данные изъяты", "данные изъяты" ей не предлагались, ответчик данный факт подтвердил. Ответчик нарушил ст. ст. 81, 180 ТК РФ, так как с момента выдачи ей уведомления о сокращении данные должности были вакантны и не были ей предложены. Ответчиком в данном случае нарушена процедура сокращения. Работодатель не лишен был возможности предложить ей должность "данные изъяты" до вручения уведомления о сокращении, после издания приказа от 16 сентября 2019 года об ее сокращении, до приема на данную должность ФИО113 Не нашел документального подтверждения вывод суда о том, что она отказалась от должности "данные изъяты" "данные изъяты", а также и иных должностей, которые ей предлагались. Со списком вакантных должностей от 2 октября 2019 года ее ознакомили 7 октября 2019 года, от данных должностей она не отказывалась. Указанные должности предлагались ей только один раз и были ли они вакантны на момент ее увольнения или нет, ей не было известно.

Ответчик не установилкакие-либо сроки для принятия решения об ее согласии или несогласии на перевод на предлагаемые должности. Суд первой инстанции полностью проигнорировал тот факт, что 25 ноября 2019 года в день издания приказа должность "данные изъяты", которую она занимала, еще не была исключена из штатного расписания, то есть решение об ее увольнении ответчик принял до истечения 2-х месячного срока уведомления о предстоящем сокращении должности. Не согласна с выводами суда о том, что у ответчика не имелось оснований предлагать ей должность "данные изъяты", поскольку данная должность не соответствует ее квалификации, а также ввиду отсутствия допуска к работе с "данные изъяты". Принимая решение о том, что при сокращении следует ли ей предлагать данную должность, работодатель не проверил ее знания, умения, профессиональные навыки, не установил, соответствует или не соответствует ее квалификация для замещения данной должности; аттестация, собеседование при этом не проводились. Ее опыт работы в данной области работодатель не определил. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 (ред. от 19.04.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" допуск к работе с "данные изъяты" может быть получен после проведения проверочных мероприятий, которые инициирует организация. Ответчик, в отношении ее, данные мероприятия не проводил и факт отсутствия у нее данного допуска не свидетельствует о том, что она не могла данный допуск получить или то, что мне в допуске было отказано. Не находят правого обоснования доводы ответчика о том, что на данную должность был подобран другой кандидат, процедура согласования данного кандидата была начата и она требует длительного времени. Она является членом профсоюзной организации производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", а не первичной профсоюзной организации "Архэнерго".

Ответчиком не соблюден месячный срок, предусмотренный абзацем пятым ст.373 ТК РФ, для увольнения, который фактически истек 8 ноября 2019 года, до ее фактического увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Рудакову О.Д, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора Жигалова О.В. работала в ПАО "МРСК Северо-Запада" "данные изъяты" Управления экономики и тарифообразования Архангельского филиала данной организации, является членом профсоюзной организации "Котласские электросети" первичной профсоюзной организации "Архэнерго".

В данном структурном подразделении Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" имелась одна должность "данные изъяты".

Приказом от 16 сентября 2019 года N 152-т в связи с производственной необходимостью с 2 декабря 2019 года исключена из штатного расписания аппарата управления филиала "Архэнерго" в Управлении экономики и тарифообразования (сектор отчетности ПО КЭС) единственная должность "данные изъяты", которую занимала Жигалова О.В.

2 октября 2019 года она персонально и под роспись уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящим увольнением не ранее чем через 2 месяца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 25 ноября 2019 года N 311-к трудовой договор с Жигаловой О.В. прекращен и она уволена с работы 3 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Отказывая Жигаловой О.В. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного погула и компенсации морального вреда по мотиву незаконности увольнения, суд правильно исходил из правомерности ее увольнения с работы по сокращению штата и с соблюдением работодателем установленной процедуры увольнения.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя "данные изъяты" жалобы нельзя признать состоятельными.

Утверждение Жигаловой О.В. о незаконности оспариваемого приказа от 25 ноября 2019 года N 311-к, поскольку в структурном подразделении сокращена ее единственная должность специалиста, то в этой связи имело место сокращение штата, а не сокращение численности работников организации, на правильность выводов суда о правомерности прекращения с истицей трудового договора с указанной в приказе формулировки основания ее увольнения - не влияет.

Исключение из штатного расписания занимаемой ею должности "данные изъяты" свидетельствует о том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема, в данном случае в работе специалиста - должности, занимаемой Жигаловой О.В, при том, что материалами дела подтверждено, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению данной должности 2 декабря 2019 года.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников.

Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Разрешая возникший спор, проверил суд и доводы истицы (изложенные и в апелляционной жалобе) о том, что ее увольнение, как члена профсоюзной организации, произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ.

Увольнение работников, являющихся членами профессионального союза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ), с соблюдением работодателем установленного месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для расторжения трудового договора с работником (часть четвертая статьи 373 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года работодатель направил обращение в профсоюзный комитет производственного отделения "Котласские электрические сети" о получении мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения члена профсоюза Жигаловой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

8 октября 2019 года работодатель получил мотивированное мнение данного профсоюзного органа.

Вместе с тем 12 ноября 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запада" вновь запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу предстоящего увольнения члена профсоюза Жигаловой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с проектом приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения), на которое 14 ноября 2019 года поступил ответ председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Архэнерго" Архангельской областной организации общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз", в состав которого входит профсоюзный комитет производственного отделения "Котласские электрические сети".

Рассмотрев указанный запрос, профсоюзный орган не выразил положительного мотивированного мнения по вопросу увольнения Жигаловой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, на момент увольнения истицы с работы 3 декабря 2019 года мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу принятия работодателем решения о возможном увольнении Жигаловой О.В. с работы по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ отсутствовало. Поэтому ее ссылка на несоблюдение ответчиком при расторжении трудового договора месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является несостоятельной. По смыслу и содержанию ч.5 ст.373 ТК РФ указанный месячный срок подлежит применению лишь при наличии мотивированного мнения профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, проведя с профсоюзным органом дополнительные консультации, работодатель, исходя из положений ч.2 ст.373 ТК РФ, правомерно уволил Жигалову О.В. с работы без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которое на день увольнения 3 декабря 2019 года так и не было представлено ответчику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора повторно запрашивать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации у работодателя оснований и необходимости не имелось. Обязанность представить такое мотивированное мнение, при наличии имеющегося обращения работодателя, законом (ч.2 ст.373 ТК РФ) возложена на профсоюзный орган.

С учетом изложенного, вывод суда о законности увольнения истца с работы, в том числе с соблюдением требований ст.373 ТК РФ является правильным.

Ссылка Жигаловой О.В. на то, что она является членом первичной профсоюзной организации производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", а не первичной профсоюзной организации "Архэнерго", не влияет на соблюдение процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об ее предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку обе профсоюзные организации входят в Архангельской областной организации общественной организации "Всероссийский электропрофсоюз", а первичная профсоюзная организация "Архэнерго" признает за собой членство Жигаловой О.В. в своей первичной профсоюзной организации.

В данном случае для соблюдения процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно получение работодателем соответствующего ответа на его запрос от одного выборного органа первичной профсоюзной организации.

Принимая во внимание, что работодателем были выполнены требования закона о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, при этом нарушения требований ст. 373 ТК РФ судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы о том, что ей в процессе мероприятий по сокращению занимаемой ею должности не предлагались к замещению все вакантные должности, на занятие которых она могла претендовать с учетом имеющейся квалификации, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, всем доводам дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела, что не свидетельствует о том, что суд не проверил процедуру увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Утверждение Жигаловой О.В. в апелляционной жалобе о том, что она могла бы занять вакантную должность специалиста отдела по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, которая предполагает наличие допуска к "данные изъяты", после оформления ее допуска к "данные изъяты", не свидетельствует о том, что работодатель обязан был предлагать ей для последующего занятия указанную должность. Во-первых, у Жигаловой О.В. допуска к "данные изъяты" не имелось. Во-вторых, назначение на должность производится только после оформления допуска к "данные изъяты" по соответствующей должности. В-третьих, возможность оформления либо неоформления в отношении нее допуска к "данные изъяты", с учетом исключительности данного вопроса, принимает работодатель и только за ним остается окончательное решение данного вопроса для проведения проверочных мероприятий для принятия решения о допуске лица к "данные изъяты", установленного Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к "данные изъяты".

Следовательно, до оформления допуска к "данные изъяты", трудовые отношения с истицей по данной вакантной должности невозможны, а законодатель не установилобязанность предлагать работнику при сокращении численности или штата вакантную должность, требующую допуска к государственной тайне, при отсутствии у работника требуемого допуска, доводы жалобы в данной части лишены правовых и фактических оснований.

То обстоятельство, что, по мнению истицы, 25 ноября 2019 года в день издания приказа об ее увольнении должность специалиста, которую она занимала, еще не была исключена из штатного расписания, то есть решение об ее увольнении ответчик принял до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, также противоречит правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, приказ N 311-к об увольнении Жигаловой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель издал 25 ноября 2019 года. Однако из указанного приказа видно, что работодатель принял решение об ее реальном увольнении с работы по данному основанию с не с даты издания приказа, а 3 декабря 2019 года, после исключения ее должности из штатного расписания и истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, и не влияют на правильность принятого судом решения об отказе Жигаловой О.В. в иске по заявленным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М.Бланару

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов