Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 г. по делу N 33-2190/2020

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р, при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2020 года дело по частной жалобе истца АО "Концерн "Калашников" на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "Концерн "Калашников" о взыскании судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2018 года исковые требования АО "Концерн "Калашников" к Мокрушину А. А.овичу о взыскании с работника материального ущерба удовлетворены, с Мокрушина А.А. в пользу АО "Концерн "Калашников" в счет возмещения ущерба взысканы 48 250 руб.

Истец АО "Концерн "Калашников" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 648 руб.

В судебном заседании:

- представитель истца Адоньев Ю.А, действующий на основании доверенности, на требованиях заявления настаивал;

- ответчик Мокрушин А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель истца АО "Концерн "Калашников" - Зорин К.В, действующий на основании доверенности, имеющий высшее образование, просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. Указал на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Концерн "Калашников", суд исходил из того, что, поскольку исковые требования АО "Концерн "Калашников" к Мокрушину А.А. вытекают из трудовых правоотношений, заявлены по основаниям статей 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, то в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 марта 2015 г. N478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" заявление о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией районного суда, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу Мокрушин А.А. (бывший работник АО "Концерн "Калашников") являлся ответчиком, следовательно, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, и, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мокрушина А.А. в пользу АО "Концерн "Калашников" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 648 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца АО "Концерн "Калашников" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мокрушина А. А.овича в пользу АО "Концерн "Калашников" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 рублей.

Частную жалобу истца АО "Концерн "Калашников"" удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова