Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-15948/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 5-КГ21-41-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Видякина А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Видякина Алексея Михайловича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, установила:

Истец Видякин А.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг защитника размере 4000 руб, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов в размере 5670 руб, указывая на то, что 17.07.2017 г. при проходе на территорию учреждения, он, являясь адвокатом, на просьбу часового сдать запрещенные предметы, не сдал телефон и три сим-карты, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и акт об изъятии. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.10.2017г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 22.01.2018г. решением судьи Московского городского суда, вступившим в законную силу, по жалобе Видякина А.М. вышеуказанное постановление отменено и производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Видякин А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела и не просившего о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2017г. при проходе на территорию учреждения, истец, являясь адвокатом, на просьбу часового сдать запрещенные предметы, не сдал телефон и три сим-карты. При досмотре личных вещей, а именно: сумки, младшим инспектором были обнаружены данные запрещенные предметы у Видякина А.М, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и акт об изъятии.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.10.2017г. Видякин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.01.2018г. решением судьи Московского городского суда, вступившим в законную силу, по жалобе Видякина А.М. вышеуказанное постановление отменено и производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ, ст.ст.150, 151, 1099 1064, 1069, 1070 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г..N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что постановлением Бабушкинского районного суда г..Москвы Видякин А.М. был признан виновным по ст. 19.3 ч.2 КоАП РФ, которое 22.01.2018г. отменено решением судьи Московского городского суда. При этом, основанием к отмене судебного постановления послужило то обстоятельство, что протокол был составлен не уполномоченным на то лицом - начальником дневной смены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г..Москве, в то время как в соответствии п.2 Приказа ФСИН России от 19.12.2013г. N 780, которым утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к данным лицам относятся начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов. В связи с данным процессуальным нарушением протокол был признан недопустимым доказательством, принятый на его основании судебный акт, подлежащим отмене, а дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением процессуального закона, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истцаё не был опровергнут при рассмотрении дела в Московском городском суде по жалобе истца.

Кроме того, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, либо события административного правонарушения.

Суд также учел, что при проходе на территорию следственного изолятора все граждане часовым КПП по пропуску людей предупреждаются о сдаче запрещенных предметов и об ответственности за невыполнение законных требований сотрудника. Факт прохода Видякина А.М. через рамку стационарного металлодетектора с запрещенными предметами не опровергнут, в объяснении самого истца не опровергнут факт выявления запрещенных предметов в одном из внутренних карманов сумки.

Исходя из того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении с нарушением процессуального закона не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что в качестве доказательств оплаты юридических услуг по предъявлению настоящего иска, Видякин А.М. предоставил суду договор об оказании юридических услуг от 04.06.2019 г, заключенный между истцом и ООО "КАПИТАЛ-В" на сумму в 5000 руб, при этом предметом договора в соответствии с п.1.1 является оказание заказчику услуги на возмездной основе, включающей юридические консультации по вопросам обращения в суды общей юрисдикции за компенсацией материального и морального вреда, изучение и анализ материалов дела, подготовку и составление искового заявления в Симоновский районный суд г.Москвы, ответчиком по которому является Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не подтверждена необходимость и целесообразность несения расходов по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом наличия у истца юридического образования и осуществления им деятельности в качестве адвоката, также истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи