Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-1862/2020[77-180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стародубова С.К, судей Фуганова Д.Г. и Панферовой С.А, при секретаре Бантуш Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пальникова И.А. о пересмотре приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года, по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года

ПАЛЬНИКОВ Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пальникову И.А. наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом; не допускать правонарушений в области дорожного движения, влекущих административную ответственность; ежемесячно отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного о принятых мерах в счет погашения гражданских исков.

Взыскано с Пальникова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1200000 рублей, в пользу ФИО2 700000 рублей, в удовлетворении остальной части иска к Пальникову И.А. отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав осужденного Пальникова И.А, его защитника-адвоката Соколову Л.Н, гражданского ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В, представителя гражданского истца - ФИО25, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года Пальников И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут в Вологодском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пальников И.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и грубым нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным. В апелляционном постановлении не содержится оценка доводов защиты, касающихся существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции.

Фактически приговор представляет собой копию обвинительного заключения, а апелляционное постановление копию приговора.

Ни одного довода стороны защиты в апелляционном постановлении не изложено, правовая оценка этим доводам не дана, доказательства, опровергающие указанные доводы, судами первой и апелляционной инстанции не приведены в судебных решениях.

В нарушение принципа презумпции невиновности все имеющиеся по уголовному делу сомнения суд истолковал в пользу обвинения. Все ходатайства стороны защиты, направленные на определение фактических обстоятельств имеющих существенное значение по настоящему делу, судом отклонены.

Все обвинение, по его мнению, сформировано на противоречивых, взаимоисключающих друг друга показаниях сотрудников полиции, сфальсифицированном протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ИПДС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО27, заключении эксперта, выводы в котором нельзя проверить на научной основе в силу неполноты и необоснованности.

Не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем Тойота РАВ4, однако настаивает на том, что столкновение произошло на его полосе движения, при этом подробно анализирует показания свидетелей по делу.

Считает, что установив у него состояние опьянения, сотрудники полиции устранились от установления истинных причин аварии. Показания сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27 в части касающейся порядка осмотра места происшествия являются противоречивыми.

По его мнению, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2017 года является фальсифицированным, поскольку стороне защиты было отказано в истребовании реестра на списание бланков строгой отчетности и проверки правомерности использования бланка строго отчетности для осмотра места совершения административного правонарушения 9 декабря 2017 года. Координаты столкновения, указанные в протоколе осмотра места ДТП, не соответствуют реальности. Протокол не был подписан лицами, в нем указанными. Подписи понятых были поставлены до заполнения указанного протокола, так как при заполнении установочных данных понятого ФИО22 инспектор огибает слова над подписью понятого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что 9 декабря 2017 года выезжал на место ДТП в качестве эксперта в составе оперативно-следственной группы. После ознакомления с протоколом осмотра места административного правонарушения от 9 декабря 2017 года ФИО28 пояснил, что подпись в протоколе выполнена другим лицом от его имени. Данным показаниям свидетеля судом какая-либо оценка, не дана.

Также не оценены показания свидетеля ФИО21, который не смог подтвердить наличие его подписи на указанном протоколе.

Утверждает, что на данный протокол он тоже не подписывал, в связи с тем, что был травмирован. Для подтверждения данного факта стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обращает внимание, что понятой ФИО22, записанный в оспариваемом протоколе, является мужем родной сестры собственника автомобиля "Мицубиши Делика" ФИО23, которым управлял второй участник ДТП - ФИО24 и является лицом заинтересованным в исходе дела.

Считает, что сотрудники полиции умышленно увезли его на освидетельствование в наркодиспансер во время осмотра места ДТП и не зафиксировали трассологические признаки и следы, не установлены очевидцы ДТП.

Показаниям свидетеля ФИО8, о том, что отделившиеся детали бампера перемещались на месте ДТП, судом не дана надлежащая оценка.

Фотоснимки места ДТП сделанные сотрудником полиции ФИО4 к материалам дела не приобщены, а на них отчетливо видны масляные пятна на проезжей части, ширина проезжей части, отделившиеся осколки от деталей автомашин и запечатлены очевидцы, находящиеся на месте.

Полагает, что Заключение эксперта - автотехника ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит необоснованные выводы и построено на основании данных зафиксированных в протоколе осмотра места административного правонарушения.

Судом первой инстанции проигнорированы показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста ФИО6, который суду показал, что заключение эксперта ФИО5 содержит недостатки, способные существенно повлиять на результаты экспертного исследования.

Специалист ФИО7 сделал вывод о том, что место столкновения автомашин не соответствует реальному месту столкновения.

Надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, судами не дана.

Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 47, ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый имеет право представлять доказательства и защищаться иными способами и средствами, не запрещенными законом, а уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Просит приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года отменить.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного адвоката Пальникова И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Пальникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Пальникова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО27, ФИО26, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2017 года; заключением судебной автотехнической экспертизы N 3129/2-1/13.3, 3130/2-1/13.1 от 22 ноября 2018 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз N 949 от 4 мая 2018 года, N 2311 от 15 октября 2018 года, N 2321 от 15 октября 2018 года, N 2320 от 15 октября 2018 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Пальниковым И.А. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, судами проверялась допустимость протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2017 года, взятого за основу при проведении автотехнической экспертизы N 3129/2-1/13.3, 3130/2-1/13.1 от 22 ноября 2018 года. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, установлено не было.

Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченными на то лицами, с участием понятых ФИО22 и ФИО21, с применением технических средств фиксации. Доводы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС и понятого ФИО22 судами проверялись и отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется и у судебной коллегии.

Также судами проверялся порядок удостоверения правильности заполнения указанного протокола лицами, участвующими в осмотре. Оснований полагать, что протокол не был подписан Пальниковым И.А. и ФИО30, как это следует из заявления осужденного, у судебной коллегии не имеется. Судами проверялось указанное заявление стороны защиты и обоснованно признано неубедительным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, участвовавший в осмотре места ДТП, правильность заполнения оспариваемого протокола подтвердил.

Поскольку оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2017 года недопустимым доказательством не имеется, несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости автотехнической экспертизы N 3129/2-1/13.3, 3130/2-1/13.1 от 22 ноября 2018 года, каких-либо нарушений при её назначении и производстве не допущено, заключение эксперта получило надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО27, вопреки доводам жалобы, не имеется. Показания указанных свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Не обоснованным является заявление осужденного о том, что судом не были оценены доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7. Показания указанных свидетелей изложены в приговоре, обоснованно не признаны доказательствами опровергающими обвинение, поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцами происшедшего.

Исследованные судами консультации специалистов ФИО7 и ФИО6, не могут быть расценены, как доказательства опровергающие автотехническую экспертизу от 22 ноября 2018 года, поскольку они представляют собой теоретические рассуждения без исследования фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с методикой проведения автотехнической экспертизы.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Пальникова И.А.

Таким образом, правовая оценка действий Пальникова И.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Пальникову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

По своему виду и размеру назначенное Пальникову И.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба осужденного Пальникова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу осужденного Пальникова И.А. без удовлетворения, приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года без изменения.

Председательствующий С.К. Стародубов

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панферова