Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 7У-3972/2020[77-457/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Ворониной Э.Н, Бушта Л.В, при секретаре Штельтер К.Е.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Березун С.В, защитника - адвоката Шайхутдинова Н.Н, осужденного Самедова М.Т.оглы с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абаева М.Э. в защиту осужденного Самедова М.Т.оглы о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Самедова М.Т. оглы и адвоката Шайхутдинова Н.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора, полагавшей судебные решения в отношении Семедова М.Т.оглы законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Абаева М.Э. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 июля 2019 года, Самедов Мехман Теймур оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Самедова М.Т.о. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования Самедова М.Т.о. к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

За потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Самедова М.Т.о. причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Самедов М.Т.оглы признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 22 октября 2017 года в Волосовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абаев М.Э. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с заключением автотехнической судебной экспертизы от 15 февраля 2017 года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали детали автомобиля, на которых могли иметься следы соударения двух автомобилей, участвующих в ДТП, что в свою очередь, могло подтвердить версию осужденного.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомашине под управлением Самедова имелся бампер, однако на момент осмотра автомобиля экспертом бампер уже отсутствовал, что не позволило эксперту исследовать данный предмет на наличие следов столкновения.

Находит противоречивой и произвольной оценку судом показаний свидетеля ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5

Считает заинтересованным в исходе дела свидетеля ФИО3, поскольку он второй участник ДТП и его показания не сопоставлены с показаниями иных лиц по делу. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Самедова М.Т.о, а также ссылается на необоснованность отказа судом в проведении повторной трасолого-автотехнической экспертизы.

Просит отменить решения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Самедова М.Т.о. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Самедова М.Т.о. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам адвоката осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Самедовым М.Т.о. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Несмотря на занятую Самедовым М.Т.о. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд, по результатам состоявшегося разбирательства, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и других, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО9, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобиля "Мерседес Бенц", заключение автотехнической экспертизы N 5/Э/А/316-18 от 25.04.2018 года; заключение технико-трасологической экспертизы N 5/Э/А/1321-17 от 15.02.2018 года, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО9, которому обстоятельства случившегося стали известны со слов отца, до момента наступления смерти находившегося в больнице в сознании, свидетелей - водителя автомашины "Форд" ФИО3, пассажиров маршрутного такси ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и других, подробно изложены в приговоре, их содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Более того, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания версию Самедова М.Т.о. не поддержала, показала, что занос автомобиля, под управлением Самедова М.Т.о. произошел из-за набора последним скорости, после заноса указанного автомобиля, под управлением ФИО8, ее по инерции откинуло на середину салона автобуса, что не противоречит обстоятельствам дела указанным в обвинительном заключении и не соответствует версии осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Вопреки версии адвоката, о том, что автомобиль "Форд" совершил столкновение с правой задней частью автомобиля, под управлением ФИО8 также опровергаются заключением технико-трасологической экспертизы, согласно которому передняя левая часть автомобиля FORD MONDEO (передний бампер) контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля MERSEDES BENZ, и каких-либо иных следов контактирования вышеназванных автомобилей не обнаружено.

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы усматривается, что обнаруженные на автомашинах повреждения позволили установить "пары контактирования" - передняя левая часть автомобиля "Форд" контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля "Мерседес".

Данный вывод в полном объеме подтверждает изложенную свидетелем ФИО3 версию случившегося, подтвержденную показаниями пассажиров микроавтобуса, и опровергает версию стороны защиты о том, что занос произошел вследствие столкновения автомобиля "Форд", увеличившего скорость в момент осуществления микроавтобусом перестроения в свою полосу движения после завершения маневра обгона, с задним бампером микроавтобуса.

Суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку его показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает адвокат и осужденный, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Самедова М.Т.о. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровья человека и смерть человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Самедову М.Т.о. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного и его защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Самедова М.Т. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Абаева М.Э. в защиту осужденного Самедова М.Т. оглы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи