Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-4217/2020[77-504/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Бушта Л.В, при ведении протокола секретарем Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Т.О. и адвоката Кулиманова А.В. в интересах осуждённого Санникова С.А. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года, приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года в отношении осуждённого

Санникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина "данные изъяты", ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённого Санникова С.А. - адвоката Кулиманова А.В, настаивавшего на доводах кассационных жалоб, возражение прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.О. о прекращении на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела по обвинению подсудимого Санникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года Санников С.А. осуждён по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кулиманова А.В. в интересах осуждённого Санникова С.А. и адвоката Замятина Д.М. в интересах потерпевшей Т.О. - без удовлетворения.

Санников С.А. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П.М... Преступление совершено на 35 километре автодороги пос. Искателей - пос. Красное Ненецкого автономного округа 24 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Т.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, уголовное дело в отношении Санникова С.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. По мнению потерпевшей, суд: назначил Санникову С.А. чрезмерно суровое, близкое к максимальному, наказание, допустил суждения о его (Санникова С.А.) виновности до провозглашения приговора; не учёл смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; неверно оценил данные о личности Санникова С.А. при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку принятое решение противоречит интересам малолетнего ребенка погибшей П.М, который фактически находился на иждивении у Санникова С.А... Потерпевшая указывает, что в настоящий момент, как она сама, так и прабабушка малолетнего П.Д. лишены возможности воспитывать его.

Адвокат Кулиманов А.В. в интересах осуждённого Санникова С.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. По мнению адвоката, акт освидетельствования и протокол о направлении Санникова С.А. на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... ", поскольку инспектором К.В. не разъяснена информация о техническом средстве измерения, предложенном Санникову С.А. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны основания для направления Санникова С.А. на медицинское освидетельствование. По утверждениям защитника: суд оставил без внимания наличие письменного согласия Санникова С.А. на прохождение медицинского освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию которого суд в нарушение принципа состязательности сторон отказался исследовать; акт медицинского освидетельствования N 1820 от 5 декабря 2018 года оформлен ненадлежащим образом: подписан не врачом М.В, проводившим медицинское освидетельствование, а иным специалистом - фельдшером Д.К, врачом М.В. приведены положения несуществующего приказа N 41390 от 11.03.2016 "О медицинском освидетельствовании", его показания не проверены; следователем в соответствии с требованиями ст. 179 УПК РФ вынесено постановление о производстве освидетельствования, однако протокол, предусмотренный ст. 180 УПК РФ, не составлен.

Адвокат считает неверной оценку суда, данную заключению эксперта N 307 от 21 июня 2019 года и показаниям специалиста П.А, по мнению защитника, указанные доказательства свидетельствуют о том, что поведение Санникова в первые сутки после ДТП объясняется предположительным наличием заболевания - транзиторная ишемическая атака, что является основанием для исключения из обвинения нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Т.О. и адвоката Кулиманова А.В. государственный обвинитель Абанников А.В. полагает необходимым приговор суда в отношении Санникова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе: показания свидетеля П.Д, находившегося в автомобиле в момент ДТП, который указал, что Санникову С.А. неоднократно делали замечания и просили снизить скорость; показания свидетелей К.В, инспектора ОВ ДПС УМВД России по Ненецкому автономному округу, понятых Р.В. и Д.А, заключение эксперта N 3/307 от 29 марта 2019 года, установившего техническую возможность у Санникова С.А. предотвратить возникновение заноса и как следствие опрокидывание; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и протокол о направлении на медицинское освидетельствование проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо объективных данных, в том числе, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Санникова С.А. транзиторной ишемической атаки на момент ДТП, суду представлено не было, из показаний эксперта П.А, данных в ходе судебного заседания 17 октября 2019 года не следует, что Санников С.А. страдал указанным заболеванием.

С учётом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что допущенные Санниковым С.А. нарушения Правил дорожного движения, в том числе их п. 10.1, находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти П.М..

Вопреки доводам жалобы суд обосновано не усмотрел оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку он оценивался судом в совокупности с другими доказательствами. Протокол составлен с участием понятых Р.В. и Д.А, которые в своих показаниях полностью подтверждают обстоятельства его составления, указанные свидетелем К.В, основаниями для направление на медицинское освидетельствование Санникова С.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте ДТП, в протоколе Санников С.А. расписывался в присутствии понятых. При этом Р.В. и Д.А. последовательно утверждали о том, что по внешнему виду и поведению Санникова С.А. было видно, что тот находится в состоянии опьянения.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания Санникова С.А, которые он давал на досудебном производстве по делу с участием защитника. В частности, в данных показаниях Санников С.А. указал о том, что полностью признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, сообщил о том, что 23 июля 2018 года он употреблял спиртное на юбилее, 24 июля 2018 года находился в состоянии похмелья, к вечеру на автомобиле поехал в пос. Красное. При даче этих показаний Санников С.А. указывал на то, что при доставлении его домой после ДТП он помылся и переоделся, однако не сообщал, что употребил спиртное. Позднее выдвинутая версия о том, что он после ДТП дома употребил спиртное, а затем пошёл на медицинское освидетельствование, судом опровергнута, как недостоверная, поскольку она была непоследовательной, противоречила исследованным в суде доказательствам, носила защитный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, надлежащим образом оформлен, подписан Д.К, проводившей специальное исследование, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 56) содержится справка, подписанная М.В, о наличии клинических признаков опьянения у Санникова С.А. и пояснения относительно сроков составления акта медицинского освидетельствования. Компетентность врачей М.В. и Д.К. проверена. Кроме того, данные, выявленные при медицинском освидетельствовании Санникова С.А, проверены экспертом А.А. и специалистом П.А. при исследовании обстоятельств состояния Санникова С.А. в момент ДТП и отражены в заключении N 307 от 21 июня 2019 года, выводы которого не противоречат доказательствам, подтверждающим нахождение виновного в состоянии опьянения.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебного решения незаконным и необоснованным.

Таким образом, действия Санникова С.А, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно, и оснований для отмены судебных решений, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства защиты, в том числе об исследовании копии протокола об административном правонарушении, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Ссылка суда на положения ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.О. о прекращении на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Санникова С.А. уголовного дела не противоречит закону. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, в том числе, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Суд первой инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела, обоснованно, не входя в обсуждение вопросов виновности Санникова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на обстоятельства уголовного дела, а также факультативный объект преступления - жизнь П.М... Право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Более того, освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие оснований для освобождения Санникова С.А. от уголовной ответственности суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вытекающее из ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных указанной нормой оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Т.О, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Санникова С.А. и условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которое послужило основанием для применения судом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы потерпевшей о наличии на иждивении Санникова С.А. малолетнего ребенка фактическими данными не подтверждаются. Доводы потерпевшей о невозможности осуществления воспитания малолетнего П.Д, что дополнительно, по мнению потерпевшей, свидетельствует о необходимости освобождения Санникова С.А. от уголовной ответственности несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся показания свидетеля П.В. - отца П.Д, который поддерживает связь с сыном, оказывает моральную поддержку после смерти матери.

Таким образом, судом при назначении наказания Санникову С.А. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах защитника и потерпевшей, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были бы установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное Санникову С.А. наказание несправедливым из-за чрезмерной его суровости.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применены правильно, назначенное Санникову С.А. наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 173 от 03.07.2018 года).

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей Т.О. и защитника осуждённого Санникова С.А. - адвоката Кулиманова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года, приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года в отношении осуждённого Санникова Сергея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: