Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-4720/2020[77-540/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Бантуш Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трифанова М.В, адвоката Филатьева В.А, в его интересах, на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Трифанов Михаил Владимирович, "сведения о личности", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Трифанова М.В, защитника - адвоката Асоеву М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкину Е.В, полагавшую, что кассационные жалобы защитника, осужденного удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Трифанов М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- метамфетамина в крупном размере при установленных приговором обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Филатьев В.А, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку при принятии решения по вопросу о мере пресечения, предполагающем проведение проверки тех же фактических обстоятельств, с учётом которых было принято решение о назначении наказания, суд фактически выступил в качестве суда второй инстанции по отношению к собственному решению, принятому в той же совещательной комнате несколько ранее, и тем самым не только не устранился от участия в производстве по уголовному делу в указанном вопросе, но и прямо нарушил установленный законом запрет.

Указывает, что на незаконность решения суда о незамедлительном заключение подсудимого под стражу в зале суда, которое могло быть исполнено только после вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что оснований для изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного, не имелось.

Утверждает, что Трифанов М.В. добровольно выдал наркотическое средство, на основании чего сторона защиты поставила перед судом вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в силу п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что в уголовном деле нет доказательств, указывающих на то, что запрещенное вещество было бы обнаружено и изъято у Трифанова М.В. без его активного содействия, и, что после остановки сотрудниками ДПС осуждённый утратил возможность распорядиться им иным способом.

Обращает внимание, что выступая в судебных прениях, защитник -адвокат Уваров М.В, помимо высказывания позиции по существу уголовного дела, одновременно просил не изменять Трифанову М.В. меру пресечения, в том случае, если суд, придет к выводу о виновности подсудимого и назначит ему наказание.

Полагает, что такая альтернативная позиция адвоката, действовала вопреки интересам подзащитного.

Обращает внимание, что доводы его дополнительной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрены и апелляционное определение не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе осужденный Трифанов М.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При назначении наказания, судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На кассационные жалобы адвоката Филатьева В.А. и осужденного Трифанова М.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он указывает о законности принятых по делу судебных решений и просит отказать в удовлетворении поданных кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Выводы суда о виновности Трифанова М.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина массой 8, 93гр, то есть в крупном размере, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вина осужденного Трифанова М.В, подтверждается его показаниями о том, что он приобрел наркотическое средство, часть употребил, после чего был задержан сотрудниками ДПС, которыми была обнаружена оставшаяся часть наркотического средства. Показаниями свидетелей С1, С2, являющихся сотрудниками ДПС, о том, что после остановки автомобиля, Трифанова М.В. от прохождения освидетельствования отказался, при оформлении административного материала по данному факту ими было обнаружено наркотическое вещество, принадлежащее Трифанову М.В, после чего они вызвали следственную группу. Аналогичными показаниями свидетелей: С3, С4, являвшихся понятыми при досмотре автомобиля Трифанова М.В. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле Трифанова М.В. обнаружены электронные весы, пакет с веществом белого цвета. Заключением эксперта, о том, что вещество, изъятое из машины Трифанова М.В, является наркотическим средством, содержащим метамфетамин, массой 8, 93гр, а также письменными материалами дела, которые были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Суд указал в приговоре, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда по оценке доказательств мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Трифанова М.В. обвинительного приговора.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что в действиях Трифанова М.В. имела место добровольная выдача наркотического средства сотрудникам полиции является несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сообщение Трифанова М.В. о наличии у него наркотического средства в ответ на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской федерации, не может быть расценено как добровольная выдача.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание Трифанову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом судом были в достаточной мере учтены обстоятельства, на которые в своей кассационной жалобе ссылается осужденный.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Трифанову М.В... положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Трифанову М.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, о том, что позиция адвокатов, осуществлявших защиту Трифанова М.В. и осужденного, соответствовали выбранной позиции защиты о наличии в действиях Трифанова М.В. добровольной сдачи наркотического средства. Сведений о несогласованности позиции материалы дела не содержат.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности изменения меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными.

Изменяя меру пресечения до вступления приговора в законную силу, без нарушений требований ст. 63 УК РФ, суд мотивировал свое решение, что соответствует положениям п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения, вопреки доводам защитника отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении осужденного Трифанова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Трифанова М.В, адвоката Филатьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: