Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-3762/2020[88-5813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области" к Агаровой Т. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Агарковой Т. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области" (далее по тексту - МБОУ ООШ N 5, истец) обратилось в суд с иском к Агарковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, полученных авансом.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агарковой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Агаркова Т.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ООШ N 5 в должности учителя.

Приказом директора МБОУ ООШ N 5 от 16 мая 2018 г. N 198 Агарковой Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 июня по 28 августа 2018 г.

На основании личного заявления ответчика от 16 мая 2018 г. Агарковой Т.В. 19 июня 2018 г. выдан аванс на оплату стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 40000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19 июня 2018 г. N 740210.

03 сентября 2018 г. Агарковой Т.В. представлен авансовый отчет, согласно которому на проезд к месту проведения отпуска и обратно ею затрачено 39334 рубля.

К авансовому отчету приложены: электронный проездной документ по маршруту Кандалакша-Мурманск на сумму 1875 рублей (железнодорожный

транспорт), маршрут/квитанция электронный билет по маршруту Мурманск- Симферополь-Мурманск на сумму 35800 рублей (авиаперелет), электронный проездной документ по маршруту Мурманск-Кандалакша на сумму 1659 рублей (ж/д).

Из представленных проездных документов усматривается, и не оспаривалось ответчиком, что они приобретены истцом безналичным путем, в частности, электронный билет по маршруту Мурманск-Симферополь- Мурманск на сумму 35800 рублей оплачен, как указано в маршрутной квитанции - картой ****5940.

Письмом директора МКУ "ЦБУО" от 18 сентября 2018 г. N 628 директору МБОУ ООШ N 5 сообщено, что Агарковой Т.В. необходимо документально подтвердить произведенные расходы по приобретению проездных документов с использованием банковской карты. Указано, что факт оплаты электронных билетов может быть подтвержден: слипами, чеками электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо, выпиской банка о проведенной операции по оплате электронного билета по банковской карте, держателем которой является подотчетное лицо.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 137, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 11 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года N579-01-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера", учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований пункта 2.3 Положения N762 (в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 г. N1242), Агаркова Т.В. доказательств, фактически произведенных ею расходов на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме полученного аванса, выданного работодателем на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не представила, в связи с чем обязана возвратить полученные денежные средства.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по общему правилу на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются; регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; специальным правовым регулированием, установленным в части оснований и условий оплаты проезда в отпуск работников федеральных государственных органов, учреждений, а именно Положением N 762 (пункт 2.3 в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 г. N 1242) установлена обязанность работника отчитаться о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих расходы работника, в то время как по настоящему спору не установлено, что расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно фактически осуществляла Агаркова Т.В, доказательств принадлежности банковской карты ****5940 ответчику либо ее супругу, которому она возместила бы расходы, не представлено.

Таким образом, Агаркова Т.В. не доказала непосредственное несение фактических расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по смыслу Положения N 762.

Материалами дела подтверждается, что Агаркова Т.В, получившая от работодателя аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 40000 рублей, не предоставила работодателю документы, с достоверностью подтверждающие несение ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в указанной сумме, которая подлежит возврату работодателю и правомерно была взыскана судом на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом спорная сумма по своей природе не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении которой пунктом 3 статьи 1108 ГК РФ установлено ограничение на возврат как неосновательного обогащения. Следовательно, суд на законных основаниях удовлетворил иск работодателя.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агарковой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи