Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6467/2020[88-8295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1047/2019 по иску Пыкиной Т. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии" имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании отказа в заключении договора на оказание медицинских услуг незаконным, обязании заключить договор, предоставить медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пыкиной Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России Тер М.Я, действующей на основании доверенности N22-12/413 от 14.02.2020 года, сроком пять лет, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ФНБУ РНИИТО им. Вредена (согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N24 от 20 января 2020 года переименовано - в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии" имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации, сокращенное наименование - ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России) о признании отказа ответчика в заключении договора оказания медицинских услуг по удлинению голеней незаконным, обязании ответчика заключить договор на оказание медицинских услуг по удлинению голеней в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика предоставить медицинские услуги по удлинению голеней в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 6 625 руб, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с 15.05.2018 в размере 154 400 руб, штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыкиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Пыкиной Т.В. направлено в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.10.2017 Пыкина Т.В. обратилась к ответчику за консультацией в консультационно-диагностическое отделение с просьбой выполнить ей операцию по удлинению голеней, по результатам консультации ей был выставлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано удлинение голеней по Илизарову.

Пыкина Т.В. подала жалобу на неудовлетворительный прием врача и возврат денежных средств за консультацию, в ответ на жалобу истице было отказано.

в адрес ответчика от Пыкиной Т.В. поступила претензия, в которой она требовала от ответчика заключить с ней договор на оказание платных медицинских услуг и выполнить операцию по удлинению голеней.

30.05.2018 в клинике ответчика был созван консилиум специалистов, который проводился с участием истицы, на котором принято решение отказать Пыкиной Т.В. в заключении договора на оказание платных медицинских услуг для выполнения реконструктивно-пластической операции по удлинению голени, ввиду отсутствия медицинских показаний для проведения данной операции.

В ответ на данную претензию Пыкиной Т.В. отказано в заключение договора.

Истица в обоснование исковых требований указывала на незаконность отказа медицинского учреждения в заключение договора на оказание платных медицинских услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также "Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, обоснованно исходил из того, что ответчиком не выявлено медицинских показаний к операции Пыкиной Т.В, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность для заключения данного договора на оказание медицинских услуг.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи