Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7886/2020[88-8108/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 33-KT20-7-K3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-486/2019 по иску Юхименко С. К. к МП "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юхименко С. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Юхменко С.К. адвоката Мкртчан С.С, действующей на основании ордера N769744 от 25.05.2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МП "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области Никифорова В.М. действующего на основании доверенности N03/Д-2020 от 10.02.2020года, сроком действия один год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Юхименко С.К. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к МП "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просила отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за июнь 2018 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2018 года за период с 26 июня 2018 года по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований Юхименко С.К. указала, что с 1 сентября 2017 года она осуществляла в МП "Ритуальные услуги" трудовую деятельность в должности главного бухгалтера на условиях работы по совместительству с окладом 51 000 рублей. В связи с приемом на должность главного бухгалтера сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, МП "Ритуальные услуги" уволил

истицу 31 мая 2018 года. Расторжение трудового договора официально оформлено не было. Несмотря на это, истица продолжала работать на прежней должности до 1 июля 2018 года, заработная плата за июнь 2018 года не выплачена, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не выплачена.

Истица обращалась в адрес ответчика, но вопрос в досудебном порядке урегулирован не был, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены. При увольнении работодатель не учел, что на момент принятия решения об увольнении, истица являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

Представитель ответчика возражал против исковых требований Юхименко С.К, полагал их необоснованными, ссылаясь на законность произведенного увольнения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Юхименко С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Юхменко С.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель городской прокуратуры участие в рассмотрении дела не принимал, о рассмотрении дела не извещался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия законно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу N28 от 1 сентября 2017 года, истица Юхименко С.К. с 1 сентября 2017 года осуществляла на условиях работы по совместительству трудовую деятельность в должности главного бухгалтера Муниципального предприятия "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области, 24 мая 2018 года реорганизованного в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

При приеме на работу должностной оклад был установлен в размере 36 000 рублей. Согласно штатному расписанию от 28 сентября 2017 года N2-ШТР, утвержденному приказом N9-ОД от 28 сентября 2017 года главному бухгалтеру с 1 октября 2017 года установлен должностной оклад в размере 51 000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, что полный расчет с истицей работодатель произвел 31 мая 2018 года, в день ее увольнения. Согласно расчетному листку истице была выплачена сумма в размере 29 249, 44 рублей в счет оплаты по окладу в размере 25 500 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 139, 73 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 7623 рублей, аванса от 23 мая 2018 года в размере 10000 рублей, задолженности за апрель 2018 года в размере 11 767, 29 рублей. Сумма в размере 29 249, 44 рублей была получена истицей, и в ходе рассмотрения дела Юхименко С.К. не оспаривалась.

Материалам дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что трудовой договор в письменной форме между истицей и ответчиком оформлен не был, размер оклада составлял 51 000 рублей.

2 апреля 2018 года директором ответчика был принят на работу второй главный бухгалтер, для которого эта работа является основной, о чем истца узнала 21 мая 2018 года из служебной записки специалиста по кадрам. Также в указанной служебной записке содержалась информация о том, что 3 мая 2018 года в адрес истицы было направлено уведомление N13 от 3 мая 2018 г. "о предстоящем увольнении в связи с приемом на должность главного бухгалтера сотрудника, для которого эта работа будет являться основной".

Письма ответчиком были направлены истице по двум адресам: адресу бывшего работодателя истца ("адрес", лит. А, офис 311), а также по адресу регистрации Юхименко С.К. по месту жительства ("адрес").

Уведомление было получено истицей 17 мая 2018 года по адресу ее бывшего работодателя: Санкт-Петербург, "адрес"

В связи с получением истицей уведомления (отправление N18864218192860 от 3 мая 2018 года) лишь 17 мая 2018 года, дата увольнения истицы была перенесена на 31 мая 2018 года.

31 мая 2018 г. членами комиссии был составлен акт о том, что Юхименко С.К. - главному бухгалтеру (внешний совместитель) был предложен для ознакомления приказ об увольнении N3-К от 31 мая 2018 года по статье 288 ТК РФ, с которым она ознакомилась, текст приказа был зачитан вслух директором учреждения Евтипенковым И.В. в присутствии истицы и членов комиссии, от подписи об ознакомлении с данным приказом истица отказалась.

Разрешая заявленные требования, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что основания для увольнения Юхименко С.К. по ст. 288 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии для лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности, в части четвертой настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Ссылки Юхименко С.К. на то, что ответчик не вправе был ее увольнять, поскольку она являлась матерью-одиночкой, имеющей ребенка до 14 лет, правильно отклонены со ссылкой на разъяснения содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при устройстве на работу к ответчику Юхименко С.К. не предоставила сведения о составе и членах семьи, в личной карточке Юхименко С.К. подобные сведения отсутствуют. При этом, сторонами не оспаривается, что все кадровые и финансовые документы в МП "Ритуальный услуги" Всеволожского района Ленинградской области велись непосредственно истицей.

Кроме того, судебная коллегия также учла то обстоятельство, что Юхименко С.К. с момента получения по почте уведомления о расторжении трудового договора 17 мая 2018 года не направила работодателю извещение либо иным способом не уведомила работодателя о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Обстоятельство того, что Юхименко С.К. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, стало известным работодателю только при рассмотрении дела во Всеволожском городском суде.

Подобные действия работника, скрывшего сведения о семейном положении при устройстве на работу и не сообщившего об этом в период двухнедельного предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, позволяют говорить о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работника.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхименко С. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи