Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 7У-4674/2020[77-586/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Краснова С.Б, Муромцевой Л.К, при секретаре Еланской Д.А, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Кулеша В.А, защитника-адвоката Горелова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горелова Ю.А. в защиту интересов осужденного Кулеша В.А, потерпевшего ФИО1 А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2019 года Кулеш В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания Кулешу В.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 19 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Кулеша В.А. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление защитника - адвоката Горелова Ю.А, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулеш В.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Кулешем В.А. 15 августа 2019 года на 634 км 510 м автодороги М-7 "Волга", проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горелов Ю.А, действующий в интересах осужденного Кулеша В.А, с состоявшимися решениями не согласился. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела Кулеш В.А. полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, а также помог правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного преступления. Обращает внимание на личность осужденного, который женат, имеет двух малолетних детей, мать пенсионера, нуждающуюся в постоянном уходе, характеризуется исключительно положительно, оказывает безвозмездную помощь детским образовательным учреждениям, впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, потерпевшему полностью возмещен материальный и моральный вред. Просит прекратить уголовное дело в отношении Кулеша В.А. в связи с примирением с потерпевшим. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о примирении, просит приговор изменить и с применением ст.64, 73 УК РФ смягчить Кулешу В.А назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором и апелляционным определением не согласился, считает его суровым, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с осужденным, который полностью возместил ему ущерб, раскаялся в содеянном.

В возражениях первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. с доводами кассационных жалоб не согласился, считает состоявшиеся решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Кулеша В.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Кулешу В.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Кулеш В.А. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что Кулеш В.А. загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2, п. 2.1).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении Кулешу В.А. потерпевшему ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, осуждение Кулеша В.А, впервые и по неосторожности совершившего преступление средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением Кулеша В.А. от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 27 июня 2013 года N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Однако, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения права сторон на примирение и права Кулеша В.А. на освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кулеша В.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме. (т.1 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, не отменил обвинительный приговор и не прекратил уголовное дело.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Поскольку Кулеш В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении Кулеша В.А. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не передавая на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года в отношении Кулеша В.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Кулеша В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить Кулеша В.А. из - под стражи.

Кассационные жалобы адвоката Горелова Ю.А. в защиту интересов осужденного Кулеша В.А, потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: