Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6953/2020[88-8474/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева Ивана Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г, по гражданскому делу N 2-7749/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева Ивана Анатольевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголев И.А. приобрел автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля - "данные изъяты" цвет белый, стоимостью 631 000 руб. Гарантийный срок автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

10 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства. 16 июля 2019 г. претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени требования потребителя не исполнены. 23 июля 2019 г. проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" просило суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль "данные изъяты", модификация автомобиля - "данные изъяты", цвет "белый"; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 631 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 27 июля 2019 г. (16 июля 2019 г. + 10 дней) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 27 июля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 234 528 рублей, а также неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г. исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева Ивана Анатольевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Щеголева Ивана Анатольевича взысканы убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Щеголева Ивана Анатольевича взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 5 000 рублей.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" взыскан штраф в размере 2 000 рублей.

С АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева Ивана Анатольевича не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить или изменить в части взыскания неустойки от размера убытков - 5 000 руб. и в части ее ограничения суммой не более 5 000 руб. и в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно телефонограмме от 23 апреля 2020 г, представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева Ивана Анатольевича в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации не возражал о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголев И.А. приобрел по договору купли-продажи N автомобиль марки, модели "данные изъяты", белого цвета, стоимостью 631 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок автомобиля установлен производителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

4 июня 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица, в соответствии с которым ПАО "АВТОВАЗ" переименовано в АО "АВТОВАЗ".

Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились ТО, однако, в период гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера, которые ранее устранялись, но проявились вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

16 июля 2019 г. претензия ответчиком получена, но требования удовлетворены не были, что послужило для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, 15 августа 2019 г. АО "АВТОВАЗ" издан приказ N о возврате Щеголеву И.А. денежных средств за спорный автомобиль.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца перечислены денежные средства в размере 727 900 руб.

Истец в связи с удовлетворением ответчиком требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в уточненных исковых требованиях указанные требования не поддержал, при этом не соглашаясь с суммой убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 96 900 руб, ссылаясь на то, что указанная сумма является недостаточной, в связи с чем просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 5 000 рублей, из расчета 732 900 руб. (стоимость аналога согласно прайс-листу)-727 900 рублей (сумма, выплаченная ответчиком, состоящая из 631 000 руб. уплаченная за автомобиль сумма + 96900 руб. - выплаченная ответчиком разница в цене).

Разрешая уточненные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований в данной части.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд первой инстанции принимая во внимание представленный истцом прайс-лист, согласно которого аналогичным автомобилю истца LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL12, цвет "белый", является автомобиль стоимостью 732 900 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил до 10 000 рублей.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 5 000 рублей, поскольку данные требования являются обоснованными отвечающими требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева И.А. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки от размера убытков - 5 000 руб. и в части ее ограничения суммой не более 5 000 руб, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что права потребителя ответчиком в полном объеме не восстановлены, учитывая, что ответчик не доплатил истцу в счет стоимости автомобиля 5 000 руб. с перерасчетом на цену нового автомобиля той же коллекции, с учетом баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щеголева Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян