Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 16-1173/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 июня 2020 года) протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Чернявского Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2019 года Чернявский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В порядке, предусмотренном статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не пересматривалось.

В протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку в действиях Чернявского М.М. имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Чернявский М.М, надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше судебный акт (номер почтового идентификатора "данные изъяты"), в установленный срок возражения на него не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет назначение уголовного наказания.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется (абзац 3 пункт 13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2019 года в 09 часов 05 минут на ул. Калинина, д. 12 в г. Георгиевске Ставропольского края, Чернявский М.М, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, выполнить законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил предписания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского М.М, мировой судья судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено постановление от 10 сентября 2019 года.

Из протеста заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. и приложенных к нему документов следует, что Чернявский М.М. ранее, а именно постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 июля 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приведенное обстоятельство явилось поводом для возбуждения в отношении Гаврилова Д.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02 июля 2019 года в районе 07 часов 35 минут (время остановки транспортного средства, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством), управляя транспортным средством, при выявлении у него признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу N 12001070003050240 от 19 февраля 2020 года о возбуждении в отношении Чернявского М.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий Чернявского М.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Чернявского М.М. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Чернявского М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Чернявского Максима Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гостюнина Е.А.