Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 16-2266/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 ФИО3, на вступившее в законную силу решение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО3 (далее также - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Управления ФССП России по ФИО3 - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи "адрес" городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" городского суда ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в "адрес" городской суд ФИО3.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит решение судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Администрации Городского округа ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - Администрацией Городского округа ФИО3 административного правонарушения является место нахождения юридического лица: ФИО3, г. ФИО3, "адрес", что следует и сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Юрисдикция начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Управления ФССП России по ФИО3 - старшего судебного пристава распространяется на г. ФИО3, и указанный выше адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности "адрес" городского суда ФИО3.

Учитывая изложенное, а также то, что по делу административное расследование не проводилось, жалоба Администрации Городского округа ФИО3 была правильно рассмотрена судьей "адрес" городского суда ФИО3.

Судья "адрес" областного суда, проверяя законность постановления должностного лица и решение судьи "адрес" городского суда ФИО3 не учел приведенные выше обстоятельства, в связи с чем содержащиеся в решении судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно "адрес" городским судом ФИО3, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации Городского округа ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела с жалобой на новое рассмотрение "адрес" областной суд, поскольку жалоба на состоявшиеся по делу процессуальные акты по существу заявленных в ней доводов рассмотрена не была.

Что касается требования в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, об отмене постановления должностного лица, то такое требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное постановление должностного лица не является вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в "адрес" областной суд.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья