Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-6286/2020[77-846/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е, Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Вторникова Д.А, посредством видеоконференц-связи, осужденного Капустина Д.А, посредством веб-конференции, защитника осужденного Вторникова Д.А. - адвоката Гусева В.А, представившего удостоверение N 2971 от 3 октября 2016 года и ордер N 28569 от 27 февраля 2020 года, защитника осужденного Капустина Д.А. - адвоката Романцова О.И, представившего удостоверение N 2005 от 23 марта 2009 года и ордер N 22347 от 3 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Буслаева Г.И, а также по кассационным жалобам осужденного Вторникова Д.А. и его защитников - адвокатов Гусева В.А, Андреещева Д.В, осужденного Капустина Д.А. и его защитника - адвоката Романцова О.И. на приговор Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Вторников Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, студент магистратуры юридического факультета очного отделения "адрес" государственного университета, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Капустин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, состоявший в должности "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Вторникову Д.А. и Капустину Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, с зачетом в срок основного наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, осужденного Вторникова Д.А. и его защитника - адвоката Гусева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Капустина Д.А. и его защитника - адвоката Романцова О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Вторников Д.А. и Капустин Д.А. осуждены за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Буслаев Г.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает, что по настоящему делу судом не выполнены требования ст.17 УПК РФ, что повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия. Обращает внимание, что, аргументируя доказанность обвинения, суд пришел к выводу о месте столкновения автомобилей на полосе, встречной для движения автомобиля "Мерседес Бенц Е 240", при расположении автомобилей под углом 90 градусов между их продольными осями. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод о нарушении водителем Капустиным Д.А. правил дорожного движения, находящемся, по мнению суда, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, фактически противоречит обстоятельствам, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора, и не соответствует описанию преступного деяния, указанному в его установочной части. Помимо этого, указывает, что противоречия между положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о наличии в исследуемый период времени на месте происшествия еще одного следа, ведущего к правому переднему колесу автомобиля "Мерседес Бенц Е 240", и протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, не устранены. Кроме того, обращает внимание, что результатам процессуальной проверки, проведенной СУ СК России по "адрес" по факту фальсификации материалов настоящего уголовного дела, и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оценка судом не дана. Имеющиеся в выводах суда первой инстанции противоречия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не устранены. Просит отменить приговор Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вторникова Д.А. и Капустина Д.А, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Вторников Д.А. и его защитники- адвокаты Андреещев Д.В. и Гусев В.А. выражают несогласие с выводами суда о виновности Вторникова Д.А. Считают обвинительный приговор основанным на предположениях.

Полагают, что сообщенные сведения в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, носят исключительно справочный характер, анализ которых объективно не позволяет сделать вывод о причастности Вторникова Д.А. к вмененному ему преступлению. Обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 в той части, что стекла и мелкие детали облицовки машин лежали полностью на левой стороне дороги у кафе "данные изъяты" сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, согласно которому осыпь стекла располагалась фактически в палисаднике, на расстоянии 2, 25 м от проезжей части. Кроме того, указывают, что свидетели ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не видели момент столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а также место столкновения. Обращают внимание, на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО21 о том, что в автомобиле Капустина Д.А. незадолго до ДТП находились ФИО19 и ФИО20, которые сидели на заднем пассажирском сиденье вместе с супругами ФИО45, а также о расположении автомобиля Капустина Д.А. непосредственно перед происшествием, согласно которым автомобиль "ВАЗ-2112" остановился на обочине, задней частью к дороге, а передней частью в сторону зеленых ворот кафе "данные изъяты" Тогда как потерпевшая ФИО21 в ходе предварительного расследования сообщала иную информацию о нахождении в автомобиле "ВАЗ-2112" Капустина Д.А, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые также были исследованы судом в судебном заседании, однако оценку в приговоре не получили. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о нахождении потерпевших ФИО19 и ФИО20 в автомобиле Капустина Д.А. и о фактическом расположении автомобиля перед столкновением. Также, обращают внимание, что суд не дал оценку оглашенному в судебном заседании протоколу допроса Капустина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором о наличии в качестве пассажиров ФИО19 и ФИО20 он не указывал.

Обращают внимание, что допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО21 указала, что обстоятельства ДТП не помнит. Кроме того, указывают, что показания потерпевшей ФИО22, аналогичные показаниям осужденного Капустина Д.А. и потерпевшей ФИО21, не соответствуют заключению автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что объяснения ФИО44 являются недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства участникам процесса не были предоставлены оригиналы данного объяснения.

Авторы жалобы ставят под сомнения показания свидетеля ФИО24

Считают, что единственными очевидцами ДТП, которые видели место столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения, являются ФИО25 и ФИО26, которые были допрошены в судебном заседании и дали одинаковые показания, однако суд отнесся критически к данным показаниям в части скоростного режима. Указывают, что, обосновывая позицию несостоятельности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, суд ссылается на недопустимые показания свидетеля ФИО27, которой кто-то сообщил о том, что автомобиль "Мерседес" двигался со скоростью свыше 100 км/ч, при этом данное лицо ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, а сама ФИО27 не смогла указать источник своей осведомленности.

Выражают несогласие с показаниями свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО8

Анализируя показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, полагают, что непосредственно перед ДТП автомобиль ВАЗ не мог двигаться задним ходом.

Указывают, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО29, ФИО28, ФИО33, специалиста ФИО8 противоречат показаниям указанных лиц, содержащимся в протоколах судебных заседаний и показаниям указанных лиц в материале процессуальной проверки.

Обращают внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом отклонены все ходатайства стороны защиты Вторникова Д.А, которые были направлены на проверку версии выезда автомобиля "ВАЗ-2112" с прилегающей обочины по ходу движения автомобиля "Мерседес", при этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, свое решение не мотивировал, а ходатайство о проведении дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ осталось не рассмотренным.

Указывают, что при вынесении приговора судом не дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на противоречивые выводы суда в части оценки заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний экспертов ФИО34, ФИО35, ФИО36

Полагают, что акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем показания эксперта ФИО36, который допрашивался с целью разъяснения указанного акта, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагают, что судом в целом незаконно вменено в вину Вторникову Д.А. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку числовое значение скорости, с которой двигался Вторников Д.А. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Капустин Д.А. и его защитник - адвокат Романцов О.И. выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части признания Капустина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Обращают внимание, что позиция суда апелляционной инстанции была сформирована еще до рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционных представлений, о чем свидетельствует тот факт, что председательствующий судья в судебное заседание не принес с собой ни одного из томов уголовного дела, у него на столе была лишь папка с какими-то документами, в совещательную комнату суд удалился, не имея с собой всех материалов уголовного дела. Полагают, что данный факт свидетельствует о предвзятости суда апелляционной инстанции и формировании его позиции до начала судебного заседания.

Ссылаясь на положения п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", указывают, что автомобиль под управлением Капустина Д.А. стоял в момент столкновения на встречной полосе для автомобиля Вторникова Д.А, который двигался с превышением скорости, считают, что действия Капустина Д.А. не создавали опасности для движения, не причиняли вреда другим участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагают, что вывод суда о нарушении Капустиным Д.А. п.8.3 ПДД РФ является необоснованным и не согласуется с п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Обращают внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что правая полоса движения на данном участке дороги, по которой двигался автомобиль под управлением осужденного Вторникова Д.А, была свободна. Следовательно, в данной ситуации автомобиль под управлением осужденного Вторникова Д.А. должен был продолжать движение по своей правой полосе, а не выезжать на встречную полосу.

Указывают, что суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к иному, нежели в приговоре, выводу и изложил его как вывод суда первой инстанции, что полностью противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Кроме того, обращают внимание, что Вторникову Д.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью Капустина Д.А, однако в обжалуемом приговоре данное обстоятельство исключено без какой-либо правовой оценки, в этой части уголовное преследование в отношении Вторникова Д.А. не прекращено, оправдательный приговор не вынесен, что, по мнению авторов жалобы, недопустимо, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Считают, что Капустин Д.А, получивший в ДТП телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, должен иметь статус и потерпевшего по уголовному делу, однако в этой части права Капустина Д.А. грубо нарушены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Полагают, что в действиях Капустина Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с чем, просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из материалов уголовного дела следует, что, осужденные Капустин Д.А. и Вторников Д.А, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. При этом осужденный Капустин Д.А. утверждал о том, что управляя автомобилем, правила дорожного движения, а также правила расположения транспортных средств на дороге при совершении маневра разворота не нарушал, за разделительную полосу дороги не выезжал. Осужденный Вторников Д.А. утверждал, что управляя автомобилем, скоростной режим не нарушал, не успел отреагировать на внезапно возникший перед ним на его полосе движения автомобиль под управлением Капустина Д.А, в результате чего произошло ДТП.

Отвергая доводы осужденных Капустина Д.А. и Вторникова Д.А, суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО13, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО31, ФИО44, ФИО15, ФИО38, ФИО17, ФИО24, ФИО6, ФИО29, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО39, ФИО5, ФИО4, ФИО40, ФИО7, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО30, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО27, ФИО43, специалистов ФИО8, ФИО36, эксперта ФИО34, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра транспортных средств, другими материалами уголовного дела.

Однако обвинительный приговор в отношении Капустина Д.А. и Вторникова Д.А. основан на предположениях, а также на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО21 она помнит, что находилась в машине Капустина Д.А. вместе с супругами Храмцовыми, ФИО20 и ФИО19, о том, что их автомобиль переехал на противоположную сторону "адрес" к кафе "данные изъяты" также помнит цвет ворот у кафе. Считает, что в ДТП виновен только водитель Вторников Д.А.

Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что она находилась в машине под управлением Капустина Д.А. вместе с ФИО21, супругом Храмцовым, ФИО20 и ФИО19 на правой обочине у "адрес", после этого водитель Капустин Д.А. развернулся и остановил машину напротив ворот кафе "данные изъяты" перпендикулярно к проезжей части для высадки пассажиров ФИО20 и ФИО19 В это время произошел удар в левую часть машины. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Полагает, что в совершении ДТП виновен Вторников Д.А, который двигался с превышением скорости.

Данные показания потерпевших суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии со ст.78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Однако умозаключения по вопросу о виновности не являются предметом таких показаний, а относятся к компетенции суда.

При этом показания потерпевших, основанные на догадке или предположении, являются недопустимыми, а, следовательно, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания события преступления и виновности лица в его совершении, а также иных обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Вопреки данным требованиям закона показания потерпевших ФИО21 и ФИО22 в части подозрений и предположений были учтены при вынесении обвинительного приговора, что могло повлиять на выводы суда о виновности Вторникова Д.А. в совершении преступления.

В качестве доказательств виновности Капустина Д.А. и Вторникова Д.А. суд также привел в приговоре:

показания потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являвшихся очевидцами ДТП, в котором погибли их близкие родственники, а лишь описали обстановку места после произошедшего ДТП;

показания свидетеля ФИО15, которая утверждала о том, что видела как на скорости более 80-90 км/ч проехал автомобиль "Мерседес" под управлением Вторникова Д.А. Превышение водителем скоростного режима определилав связи с опытом вождения. Звука торможения не слышала, только звук сигнала, после чего последовал удар;

показания свидетеля ФИО16, который в момент ДТП находился на улице вместе с сыном и обратил внимание на иномарку, которая ехала по "адрес" со стороны "адрес" со скоростью более 60 км/ч. Машина ехала ближе к центру проезжей части. После того как машина проехала мимо них, послышался удар;

показания свидетеля ФИО44, данные в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после полуночи находился вместе с Забелиным у кафе "данные изъяты". Услышал удар и увидел летевший в их сторону автомобиль "ВАЗ 2112". Звук торможения он не слышал. Сразу бросился оказывать помощи людям, находившимся в машине "ВАЗ". Видел на противоположной стороне дороги "Мерседес". Момент столкновения не видел. Считает, что при скорости в 30 км/ч повреждений, которые получили автомобили, быть не может;

показания свидетелей ФИО26, который в момент ДТП находился в автомобиле "Мерседес" под управлением Вторникова Д.А. и утверждал о движении автомобиля "Мерседес" со скоростью около 60 км/ч. Он отвлекся на телефонный звонок, после чего увидел перед ними, на расстоянии не более 20 метров, автомобиль "ВАЗ", который занимал обе полосы движения. Через секунду произошло столкновение;

показания свидетеля ФИО25, который в момент ДТП находился в автомобиле "Мерседес", в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО26;

показания свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые выезжали на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшим, получившим телесные повреждения, констатируют, что на месте ДТП находились погибшие и лица, получившие телесные повреждения, которым они оказывали медицинскую помощь с последующей их госпитализацией.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в составе команды пожарной части они помогали открыть двери автомобиля "ВАЗ" для извлечения потерпевших и оказания им медицинской помощи; описали обстановку у автомобиля "ВАЗ" и наличие на ней повреждений.

Из других, приведенных в приговоре доказательств, показаний свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО27 следует, что момент ДТП они не видели, об обстоятельствах его совершения, в том числе о скорости движения автомобиля "Мерседес", им стало известно со слов иных лиц, суду описали обстановку после ДТП.

Суд признал показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 в части скорости движения автомобиля "Мерседес", а также его расположения относительно ширины проезжей части недостоверными и недопустимыми, указав, что они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, без указания кого именно, указав лишь на свидетеля ФИО27, которая очевидцем ДТП не являлась и которой о превышении скоростного режима известно со слов незнакомого молодого человека, приведенным объективным данным, преследуют субъективную цель оказания помощи Вторникову Д.А. в защите от предъявленного обвинения.

Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44, которые не обладают специальными автотехническими познаниями, очевидцами момента столкновения автомобилей под управлением Капустина Д.А. и Вторникова Д.А. не были, оценка судом не дана.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44 в части превышения водителем "Мерседес" скорости движения, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП опровергаются выводами экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО34, ФИО35, данными в судебном заседании, утверждавших об отсутствие методик по определению скорости автомобиля "Мерседес" при данных обстоятельствах, без указания размеров следов торможения. При этом выводы специалиста в экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении скорости движения автомобиля "Мерседес" 106 км/ч были признаны судом недостоверными, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО36 не указал официальный источник получения формулы, используемой при расчете скорости движения.

Судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены заключения экспертов N1 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания заключений экспертов следует, что выводы экспертов, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности следов N и N заднему левому колесу автомобиля "ВАЗ 2112", а заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам экспертов, изложенным в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в части принадлежности следа N правому или левому переднему колесу автомобиля "Мерседес". Выявленные противоречия судом устранены не были. Более того, исследовав в судебном заседании заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре их содержание не раскрыл, оценку данным доказательствам не дал.

Между тем устранение указанных противоречий имело принципиальное значение для установления расположения автомобилей не только относительно друг друга, но и относительно полотна проезжей части дороги в месте ДТП, а следовательно для установления виновности Капустина Д.А. и Вторникова Д.А.

В качестве доказательств виновности Капустина Д.А. и Вторникова Д.А. в приговоре приведены показания свидетеля - специалиста ФИО8, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Выявленные при этом противоречия в показаниях устранены не были. При этом ФИО8 в судебном заседании утверждал о наличии иных по сравнению с протоколом осмотра места происшествия и составленной к нему схемой, следов торможения, отобразившихся на асфальте после ДТП. Тогда как из оглашенных показаний специалиста ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что протокол осмотра места происшествия и составленная к нему схема соответствуют проводимым с его участием следственным действиям.

Показания свидетеля - специалиста ФИО8, данные в судебном заседании, соответствовали показаниям свидетеля ФИО9, следователя СО ОМВД России по "адрес", выезжавшей на место ДТП и осматривавшей место происшествия, а также показаниям свидетеля ФИО32, также изложенным в приговоре. Однако указанные показания ФИО8, ФИО9, ФИО32 противоречат показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, изложенным в приговоре и признанным судом также допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в приговоре также приведены содержащиеся в материале первоначальной проверки по факту ДТП с участием "данные изъяты" Капустина Д.А.:

объяснения ФИО44, из которых следует, что ФИО44 видел как на большой скорости по "адрес" со стороны "адрес" ехал "Мерседес", а автомобиль "ВАЗ 2112" серебристого цвета начал движение, сдавал назад на правой полосе движения в сторону "адрес". "Мерседес" на встречной полосе столкнулся с "ВАЗ 2112".

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, допрошенного повторно, он не видел движение автомобиля "ВАЗ 2112" задним ходом, а высказал свое предположение, а также отрицал, что сообщал ранее, что Вторников Д.А. уходил вправо;

объяснения ФИО26, из которых следует, что при движении по "адрес" в сторону "адрес" напротив "адрес"" от кафе "данные изъяты" задним ходом стала резко выезжать "ВАЗ 2112" серебристого цвета. Вторников Д.А. стал тормозить и уходить вправо, но затормозить не успел, и произошло столкновение с данным автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, допрошенного повторно, он не видел движение автомобиля "ВАЗ 2112" задним ходом, а высказал свое предположение, а также отрицал, что сообщал ранее, что Вторников Д.А. уходил вправо.

При этом суд оставил без внимания, что объяснения не отвечают критериям, установленным ст.73 УПК РФ, более того они представлены суду в копиях, которые надлежащим образом не удостоверены. Выявленные и изложенные в приговоре противоречия в объяснениях и показаниях лиц после их оглашения какой-либо оценки суда не получили.

Приведенные судом доказательства не содержат, вопреки выводам суда в приговоре, сведений, опровергающих показания осужденных Капустина Д.А. и Вторникова Д.А.; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, о чем справедливо указано в кассационных представлении и жалобах.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к противоречиям в выводах суда о расположении автотранспортных средств в момент ДТП относительно проезжей части, а соответственно и виновности лиц, осужденных за совершение преступления.

Таким образом, суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, и на данные нарушения не обратил внимания суд апелляционной инстанции, необоснованно констатировав об отсутствии нарушений при постановлении приговора.

Поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на выводы суда о виновности Вторникова Д.А. и Капустина Д.А, применения к ним уголовного закона, а, следовательно, на исход дела, постановленный в отношении них приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора иные доводы жалоб и представления рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Вторников Д.А. и Капустин Д.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в ходе рассмотрения дела судом подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, сведений о том, что они могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым освободить Вторникова Д.А. и Капустина Д.А. из-под стражи, что предполагает действие ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Буслаева Г.И, кассационные жалобы осужденного Вторникова Д.А. и его защитников - адвокатов Гусева В.А, Андреещева Д.В, осужденного Капустина Д.А. и его защитника - адвоката Романцова О.И. удовлетворить.

Приговор Бутурлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вторникова Д.А. и Капустина Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в Бутурлиновский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Вторникова Д.А. и Капустина Д.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи: