Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-6539/2020[77-938/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Калашниковой А.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А, защитника осужденного Джанбулатова Ш.Н. - адвоката Межерикова Л.С, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N 797 от 10 июня 2020 года, участвующего посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Межерикова Л.С. в интересах Джанбулатова ФИО22 на приговор Климовского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2019 года.

По приговору Климовского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года

Джанбулатов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначено Джанбулатову Ш.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осужденному определено к месту отбывания наказания в колонию - поселение прибыть самостоятельно.

Джанбулатову Ш.Н. разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Джанбулатова Ш.Н. под стражей со 02 мая 2019 года по 03 мая 2019 года и время нахождения под запретом совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 03 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Джанбулатову Ш.Н. в виде запрета совершения определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор Климовского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года в отношении Джанбулатова Ш.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен. Дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним в названной части права на реабилитацию в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Постановлено считать Джанбулатова Ш.Н. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о полном признании Джанбулатовым Ш.Н. вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указано, что по ч. 3 ст. 264 УК РФ вина им признана частично. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о применении положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и формулировка о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признана попытка оказания помощи потерпевшему. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Джанбулатову Ш.Н. усилено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, окончательно определено Джанбулатову Ш.Н. к отбытию 3 (три) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Джанбулатова Ш.Н. в пользу потерпевшей ФИО7, до 700 000 рублей. К месту наказания определено Джанбулатову Ш.Н. следовать самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Межерикова Л.С. в интересах Джанбулатова Ш.Н, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника -адвоката Межерикова Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джанбулатов Ш.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) признан виновным:

в хулиганстве, совершенном с применением оружия;

в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть гражданина ФИО15

Преступления совершены 27 ноября 2018 года и 01 мая 2019 года в г. Подольске городского округа Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джанбулатова Ш.Н. - адвокат Межериков Л.С, не оспаривая апелляционное постановление в части оправдания Джанбулатова Ш.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и приводя показания Джанбулатова Ш.Н, свидетелей ФИО9 и ФИО10, указывает, что действия Джанбулатова Ш.Н. судом неверно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Отмечает, что поводом для совершения осужденным Джанбулатовым Ш.Н. действия было агрессивное поведение водителя "Тигуана" ФИО12 Адвокат делает вывод, что в действиях Джанбулатова Ш.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно исключены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и формулировки о попытке оказания помощи потерпевшему, о полном признании вины. Отмечает, что вывод суда второй инстанции в этой части основан на необоснованных предположениях, вопреки материалам дела, из которых следует, что, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Джанбулатов Ш.Н. полностью признал свою вину в данной части обвинения. По мнению адвоката, состояние сильного алкогольного опьянения ФИО15, в котором он находился в момент ДТП, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Считает, что судом неправильно произведен зачет нахождения осужденного Джанбулатова Ш.Н. под запретом определенных действий.

Просит внести изменения в приговор, оправдать Джанбулатова Ш.Н. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признать в качестве смягчающего обстоятельства нахождение потерпевшего ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения; зачесть Джанбулатову Ш.Н. в срок отбытия наказания меру пресечения из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении; внести изменения в апелляционное постановление: исключить ссылку о частичном признании Джанбулатовым Ш.Н. вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ с указанием о признании вины полностью; не исключать указание в приговоре о применении положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и формулировки о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признана попытка оказания помощи потерпевшему, отменить усиление Джанбулатову Ш.Н. наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Джанбулатова Ш.Н. под запретом определенных действий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и делает вывод о том, что вина Джанбулатова Ш.Н. в преступлениях, за которые он осужден, доказана, подтверждается материалами дела. Полагая, что действия осужденного судом, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда в приговоре о виновности Джанбулатова Ш.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО20 и ФИО12 о том, что 27 ноября 2018 года они на своем автомобиле двигались по улице в городе Подольске, их "подрезал" автомобиль "данные изъяты", когда ФИО12 пытался сделать замечание водителю через открытое окно автомобиля, водитель достал из бардачка предмет, похожий на пистолет, направил в сторону ФИО20, испугавшись, она упала на колени к супругу, в этот момент прозвучал выстрел, ФИО12 остановил автомобиль, а водитель "данные изъяты" стал уходить правее, затем перестроился в левую сторону, в этот момент прозвучали еще выстрелы, другие автомобили также останавливались; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 о производстве выстрелов из сигнального пистолета Джанбулатовым Ш.Н. при проезде по улице Индустриальная в г..Подольске; заявлениями ФИО20 и ФИО12 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы о том, что изъятый у Джанбулатова Ш.Н. револьвер является гражданским сигнальным оружием отечественного производства; протоколами осмотра и других следственных действий; показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО14 о том, что погибший ФИО15 01 мая 2019 года в 20-м часу поехал ставить в гараж автомашину, его долго не было, выйдя на улицу на перекресток, увидели, что произошло ДТП; ФИО15 лежал на проезжей части у пешеходного перехода, там же находились сотрудники ДПС, а также водитель, сбивший потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего многочисленных травм, не совместимых с жизнью; заключением автотехнической экспертизы, определившей, что водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность избежать столкновения с пешеходом при соблюдении им

скоростного режима в 60, 0 - 80, 0 км/час; протоколом следственного эксперимента; другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Сам осужденный Джанбулатов Ш.Н. также не отрицал, что производил выстрелы из сигнального пистолета 27 ноября 2018 года, а также совершил ДТП 01 мая 2019 года, при котором погиб пешеход ФИО15

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не вызывает сомнений. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения, судом установлено не было.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом надлежащим образом проверены доводы Джанбулатова Ш.Н, в том числе относительно отсутствия умысла на совершение хулиганства, об оговоре его ФИО20 и ФИО12, с которым, как утверждает осужденный, у него произошел конфликт, и выстрелы были произведены в целях защиты своего автомобиля от противоправных действий ФИО12 Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного не нашли, они обоснованно получили критическую оценку в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Джанбулатова Ш.Н. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Двигаясь на своем автомобиле по ул. Индустриальная мкр. Климовск г. Подольска, то есть, находясь в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, осужденный, действуя из хулиганских побуждений, произвел выстрелы из пистолета в сторону автомобиля под управлением ФИО12, в салоне которого находилась пассажир ФИО20, и вверх.

При этом, как установлено судом, ФИО12 инициатором конфликта не был и противоправных действий, которые могли бы оправдать применение оружия, никто не совершал.

Также суд правильно при оценке действий Джанбулатова Ш.Н. исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2007 года N 47, согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего. При этом применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной правой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы и действия Джанбулатова Ш.Н, связанные с ДТП. Суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения именно Джанбулатовым Ш.Н. при управлении им автомобилем явились причиной наезда на пешехода ФИО15 в зоне действия дорожной разметки и дорожного знака "Пешеходный переход", и эти действия Джанбулатова Ш.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО15

Содеянное Джанбулатовым Ш.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не убедительны доводы стороны защиты и о том, что ФИО15, будучи в нетрезвом состоянии, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Указанные обстоятельства были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как не нашедшие свое подтверждения исследованными доказательствами, судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими материалам дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 и защитника осужденного Джанбулатова Ш.Н. - адвоката Межерикова Л.С. о незаконности и несправедливости приговора в отношении осужденного, внесены соответствующие изменения в приговор с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении Джанбулатову Ш.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ более строгого наказания, увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, в апелляционном постановлении мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание, назначенное Джанбулатову Ш.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции были учтены характер и степени общественной опасности содеянного осужденным, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что полное признание вины лицом возможно учитывать в качестве смягчающего наказание лишь при признании им обстоятельств совершенного преступления, как это изложено в обвинении и установлено судом. Джанбулатов Ш.Н, как видно из материалов дела, признавая факт совершения ДТП, вину в содеянном признавал лишь в связи с указываемыми им обстоятельствами произошедшего, не согласующимися с установленными следствием и судом.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, по данному делу допущены нарушения, которые исходя из положений ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление.

В резолютивной части приговора в отношении Джанбулатова Ш.Н. указано о зачете в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под запретом совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Однако фактически в срок наказания суд зачел только время нахождения Джанбулатова Ш.Н. под стражей со 02 мая 2019 года по 03 мая 2019 года из расчета в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Что касается зачета в срок наказания такой меры пресечения как запрет определенных действий, то в приговоре не определено, каким образом необходимо произвести данный зачет, а с учетом того, что срок данной меры пресечения не учитывался в срок заключения под стражу, то, как правильно указано в кассационной жалобе, он фактически не зачтен в срок отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 03 мая 2019 года Джанбулатову Ш.Н. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на срок 1 месяц 29 дней, которая впоследствии была продлена до 27 июля 2019 года включительно.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 03 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Джанбулатова Ш.Н. подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Межерикова ФИО24 в интересах осужденного Джанбулатова Ш.Н. удовлетворить частично.

Приговор Климовского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Джанбулатова ФИО25 изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Джанбулатову Ш.Н. зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 03 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Джанбулатова Ш.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Межерикова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: