Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-6762/2020[77-879/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Савельева А.И. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чадина С.И. в интересах осужденного Юнусова А.Ш. на приговор Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года

Юнусов А.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Юнусову А.Ш. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года изменен: исключено из резолютивной части приговора ограничение, связанное с запретом осужденному покидать место своей постоянной регистрации с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену; исключено из резолютивной части приговора предупреждение о том, что нарушение осужденным возложенных на него ограничений повлечет замену их на лишение свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Чадина С.И. в интересах осужденного Юнусова А.Ш, возражения на кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения в отношении Юнусова А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Юнусов А.Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чадин С.И, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Юнусова А.Ш, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на отсутствии в действиях Юнусова А.Ш. состава преступления. Полагает, что по делу допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Выводы суда о том, что нарушение Юнусовым А.Ш. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не соответствуют действительности. Указывает, что Юнусов А.Ш. столкновение с мотоциклом не совершал, мотоциклист на повышенной скорости, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, опасно сблизился и совершил столкновение с автомобилем Юнусова А.Ш. По мнению защитника, удар мотоцикла в левое колесо автомобиля Юнусова А.Ш. подтверждает указанное обстоятельство. Утверждает, что свидетель ФИО8, не являлся очевидцем ДТП. Полагает, что показания свидетеля ФИО14 оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. Ссылается на необходимость проведения автотехнической экспертизы, поскольку механизм ДТП остался невыясненным. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чадина С.И. потерпевший ФИО10 указывает, что приговор является законным и обоснованным, выводы о виновности Юнусова А.Ш. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чадина С.И. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Чадина С.И, возражения потерпевшего ФИО10 и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Юнусова А.Ш. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым при движении на мотоцикле по левой полосе движения, он, заметив впереди затор остановился, после чего услышал скрип колес и почувствовал сильный удар в заднюю часть мотоцикла. От удара он упал с мотоцикла в район левого отбойного бруса. После падения он увидел, как автомобиль Мерседес Бенц совершил наезд на его правую ногу. Автомобиль Мерседес Бенц замял его мотоцикл под свое днище, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, который от удара отбросило в автомобиль Фольксваген Гольф. В результате ДТП он получил травму ноги; показаниями свидетеля ФИО8, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым при движении на автомобиле Фольксваген Гольф по левой полосе движения, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись он увидел на проезжей части, на правой полосе движения Ниссан Ноут, позади него Мерседес Бенц, под днищем которого находился мотоцикл; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при движении на автомобиле Ниссан Ноут по левой полосе движения в зеркало заднего вида он заметил, приближающийся автомобиль Мерседес Бенц, который совершил попутное столкновение с мотоциклом движущимся позади его автомобиля в попутном направлении. В результате столкновения мотоциклист упал на проезжую часть, после чего автомобиль Мерседес Бенц продолжил движение прямо и совершил попутное столкновение с его автомобилем, ударив в заднюю часть, от удара его автомобиль отбросило вперед и он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Фольксваген Гольф.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Юнусова А.Ш. данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра предмета - мотоцикла марки Сузуки.

Квалификация действиям Юнусова А.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы адвоката, в том числе указанные в кассационной жалобе, о недопустимости оглашения показаний свидетеля ФИО9, о сомнениях в показаниях свидетеля ФИО8, об отсутствии состава преступления в действиях Юнусова А.Ш, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

При этом сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке. Отвергая доводы защиты, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, очевидцах произошедшего ДТП, об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, установил, как именно двигалось каждое транспортное средство, что стало причиной и какие конкретные действия осужденного привели к нарушению ПДД, установилпричинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Необоснованными являются и доводы адвоката о необходимости проведения экспертизы, для установления механизма ДТП, поскольку согласно материалам дела ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты данное ходатайство не заявлялось, схема произошедшего ДТП не оспаривалась. С учетом изложенного у суда не было необходимости проводить экспертизу для установления механизма совершения ДТП.

Доводы, о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут, поскольку при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание Юнусову А.Ш, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совершения преступления впервые, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: управление потерпевшим ФИО10 мотоциклом в отсутствие необходимых для этого документов, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из резолютивной части приговора ограничение, связанное с запретом осужденному покидать место своей постоянной регистрации с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену и исключив из резолютивной части приговора предупреждение о том, что нарушение осужденным возложенных на него ограничений повлечет замену их на лишение свободы.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юнусова А.Ш. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Юнусова А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чадина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: