Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-6863/2020[77-946/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Евдокимовой К.Г, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Трефилова А.А. - адвоката Вахрушева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Трефилова ФИО21 - адвоката Вахрушева С.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 октября 2019 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года

Трефилов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, пенсионер, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Трефилова А.А.:

в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выступление защитника осужденного Трефилова А.А. - адвоката Вахрушева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трефилов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трефилова А.А. - адвокат Вахрушев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что столкновение произошло с мотоциклом, движущимся не по левой полосе движения, как указано в приговоре, а по крайней правой полосе и приводит доказательства, подтверждающие, по его мнению, данное обстоятельство. Оспаривает достоверность выводов автотехнической экспертизы, а также результаты оценки судом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста, представленного стороной защиты. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с критической оценкой судом версии стороны защиты о том, что на мотоцикле отсутствовала фара, и он двигался без освещения. Оспаривает доказанность вины Трефилова А.А, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как его действия не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в котором виновен сам потерпевший. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Трефилова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Трефилова А.А. - адвоката Вахрушева С.А. и возражений на нее заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Трефилова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО12, который рассказал, что когда он оформлял ДТП с участием мотоцикла " "данные изъяты"" под управлением ФИО13 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Трефилова А.А, последний пояснил, что выполнял маневр разворота в сторону Московской области, а мотоцикл двигался со стороны г. Москвы, в районе ДТП имеется фонарное освещение, видимость хорошая на расстоянии 100-150 метров; показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын ФИО13 попал в ДТП и скончался в отделении реанимации; показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ее муж ФИО13 уехал из дома на мотоцикле " "данные изъяты"", который находился в исправном состоянии, фара на мотоцикле имелась, когда мотоцикл заводился, то свет фар включался автоматически; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13, и причине его смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами; протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Трефилова А.А. в совершении преступления и место столкновения транспортных средств. Доказательствам стороны защиты в приговоре дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП виноват водитель мотоцикла, который двигался без света фар, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы также не установлено. Заключение эксперта, непосредственно исследованное судом первой инстанции, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в заключении выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований не согласиться с оценкой судом заключения специалиста, представленного стороной защиты, не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы судом мотивирован.

Действия Трефилова А.А. квалифицированы судом правильно. Основания для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления отсутствуют. Судом установлено, что допущенное Трефиловым А.А. нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека.

Наказание Трефилову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Трефилову А.А. обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени риск ССО 4, гипертрофия левого желудочка сердца, дислипидемия, наличие сопутствующих заболеваний: хронический некалькулезный холецистит, хронический панкреатит, киста левой доли щитовидной железы, пожилой возраст и обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Наказание Трефилову А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований считать назначенное Трефилову А.А. наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Решения по гражданским искам в приговоре судом мотивировано. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Трефилова А.А. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 22 октября 2019 в отношении Трефилова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Вахрушева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: