Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8а-13245/2020[88а-15030/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации "адрес", начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла, начальнику отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинников Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он, его супруга и двое несовершеннолетних детей являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 75 кв.м. (по 1/3 доли на каждого из родителей и по 1/9 доли на детей).

Кроме того, административному истцу принадлежит на праве собственности иная квартира, расположенная по адресу: "адрес", /144, площадью 75, 2 кв.м, где фактически они все проживают.

С целью продажи квартиры, расположенной на ул. Емлютина, ими заключено соглашение об одновременном с продажей квартиры обмене долей несовершеннолетних детей в праве собственности на указанную квартиру на равнозначную долю в квартире, расположенной по ул. Приборостроительной.

Поскольку сделка совершалась бы к выгоде несовершеннолетних, 6 июня 2019 года Блинников Е.А. обратился в администрацию города Орла с заявлением о предварительном согласовании указанной сделки.

Письмом от 19 июня 2019 года в согласовании указанной сделки отказано по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними, квартира по ул. Емлютина приобреталась за счет средств материнского капитала, ее отчуждение повлекло бы за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, так как они имеют право на пользование двумя объектами недвижимости. При отчуждении квартиры на ул. Емлютина средства материнского капитала фактически будут направлены на иные цели.

Решением Советского районного суда города Орла от 15 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 марта 2020 года решением суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции решением, Блинников Е.А. обратился 9 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил об его отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятия административным ответчиком оспариваемого решения, поскольку в результате совершения сделки мены жилищные условия несовершеннолетних будут улучшены, так стоимость и площадь квартиры по ул. Приборостроительная выше аналогичных показателей квартиры, расположенной на ул. Емлютина.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, указал на то, что целью совершения сделки является последующая продажа квартиры, расположенной на ул. Емлютина, чем ухудшаются жилищные права несовершеннолетних детей административного истца, поскольку они будут лишены в дальнейшем пользоваться обеими квартирами, в результате чего пришел к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого решения.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка мены квартиры на "адрес" на квартиру, расположенную на "адрес", приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, в суд представлено не было.

При этом судом учтено, что целью совершения действий по мене объектов недвижимости, является продажа квартиры, расположенной на "адрес" этом, судом указано, что законность сделки мены, намерение о совершении которой высказано административным истцом, ранее являлась предметом оценки при разрешении судом иного гражданского дела по иску супруги ФИО1, ФИО5, предъявленного к администрации "адрес" о возложении на него обязанности выдать разрешение на осуществление сделки с несовершеннолетними по мене недвижимого имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи