Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-6243/2020[77-1007/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Симатова С.Ю, адвоката Рыбальченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Симатова С.Ю. и его адвоката Рыбальченко А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Симатов Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Указано на самостоятельное следование Симатова С.Ю. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Симатова С.Ю. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Симатова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты", в пользу ФИО2 - "данные изъяты", в пользу ФИО3 - "данные изъяты".

С Симатова С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1035 рублей за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Симатова С.Ю. и адвоката Рыбальченко А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симатов С.Ю. признан виновным в нарушении 26 августа 2018 года в г. Екатеринбурге правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Симатов С.Ю. и адвокат Рыбальченко А.В, не согласившись с судебными решениями, просят их отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов указывают на то, что в ходе всего производства по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так, уголовное дело в отношении Симатова С.Ю. было возбуждено ненадлежащим лицом. Симатов С.Ю. являлся адвокатом, своего статуса в связи с принятым решением Совета Адвокатской палаты области не утрачивал, обжаловал указанное решение, впоследствии признанное судом незаконным. Из этого следует, что возбуждение уголовного дела следователем, а не руководителем СУ СК РФ по субъекту РФ повлекло нарушение п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Порядок изъятия дела у следователя МВД и передачи его для расследования в СУ СК РФ по Свердловской области также был нарушен, поскольку, вопреки требованиям п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, решение о передаче дела по подследственности принял следователь, а не прокурор Свердловской области. Нарушены и положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ, поскольку обоснование постановления об определении территориальной подследственности не подтверждалось фактическими данными ввиду того, что ни осужденный, ни свидетели на момент вынесения постановления не проживали в том месте, куда уголовное дело было направлено для организации предварительного следствия. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено руководителем СУ СК РФ по Свердловской области без принятия дела к своему производству, что является нарушением. Обвинительное заключение в отношении адвоката мог утвердить только прокурор субъекта РФ, однако по настоящему делу оно утверждено заместителем прокурора города.

Предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями закона, необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств защиты. Следователь произвольно отказывал стороне защиты в получении доказательств и приобщении их к материалам дела, в установлении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, что повлекло нарушение права Симатова С.Ю. на защиту. Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены неточно по причине халатности следователя. Впоследствии эти неточные документы были представлены эксперту для проведения экспертизы. Заключение эксперта N 7723 от 9 ноября 2018 года является недостаточно обоснованным, недостоверным. Экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы и требования приказа МВД от 29 июня 2005 года N 511. При проведении экспертизы использовались фотоснимки, переданные эксперту не процессуальным путем. Указание в экспертизе на отсутствие методики определения скорости по показаниям спидометра необоснованно, такая методика существует и используется другими экспертами. Возможность движения автомобиля осужденного в левом ряду экспертом не рассматривалась. При проведении экспертизы эксперт не принимал во внимание местоположение тела погибшего водителя, его взаимосвязь с другими объектами, не исследовал след скольжения - торможения мотоцикла, расположенный на правой полосе движения в сторону ул. Шефская, отображенный на снимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. В распоряжение эксперта не были представлены материалы в достаточном объеме для дачи заключения, о чем сам эксперт указал в тексте заключения. Экспертом не дан анализ соответствия действий водителя мотоцикла положениям ПДД РФ, не указано, имелась ли у водителей транспортных средств возможность избежать столкновения, экспертом не указано, какие нарушения находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Считают, что виновность Симатова С.Ю. в совершении преступления следствием не доказана, в приговоре доказательств, подтверждающих вину осужденного, не имеется. Предполагают, что виновником произошедшего ДТП мог быть водитель мотоцикла, который существенно превысил скорость движения, двигался по встречной полосе проезжей части, о чем показали свидетели ФИО5, на это же указывает и местоположение тела погибшего водителя мотоцикла после столкновения транспортных средств. Именно водитель мотоцикла нарушил правила ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Ни следствием, ни судом не выяснялись: допустимая (разрешенная) скорость транспортных средств; скорость мотоцикла и автомобиля; наличие или отсутствие в действиях водителя мотоцикла нарушений требований ПДД РФ; размер зоны видимости для Симатова С.Ю. и водителя мотоцикла; наличие у Симатова С.Ю. технической возможности предотвращения ДТП при разных условиях. Не соглашаются с суждением апелляционной инстанции о том, что ДТП явилось следствием маневра автомобиля под управлением Симатова С.Ю, которое в случае его прямолинейного движения, исключалось. Указывают на то, что судом не дана оценка карточке административных нарушений водителя мотоцикла, доказательства оценены односторонне. Необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения специалистов, хотя оба специалиста допрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности. Суд, рассматривая ходатайства, дважды нарушил положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ: вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору, назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату, свой отказ ничем не мотивировал. При установлении обстоятельств дела судом необоснованно исключено указание на то, что Симатов С.Ю. имел статус адвоката на момент возбуждения дела, тем самым ухудшил положение осужденного, ограничив его в дополнительных процессуальных гарантиях.

Процессуальные издержки с Симатова С.Ю. взысканы незаконно, Симатов С.Ю. отказывался от защитника по назначению суда, указывал, что отказ не связан с материальным положением, ходатайствовал об освобождении его от уплаты издержек. Суду, с учетом позиции Симатова С.Ю, не следовало назначать ему защитника и взыскивать с него процессуальные издержки.

Обращают внимание на то, что апелляционное постановление является незаконным, не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО6 несмотря на то, что ее показания, отраженные в протоколе судебного заседания первой инстанции и в приговоре суда, были существенно искажены. В действительности ФИО7 не видела движение водителя мотоцикла по левой полосе дороги, о чем показала суду. В этой связи у судебной коллегии не имелось оснований для отказа в заявленном ходатайстве. Судебная коллегия отказала в исследовании ряда письменных доказательств, тем самым воспрепятствовала стороне защиты в предоставлении доказательств, что является нарушением. Ответов на доводы жалобы апелляционной инстанцией не дано. В апелляционном постановлении не указаны возражения стороны обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО8, помощник прокурора района Феоктистов Н.А, находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы осужденного и адвоката о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела, передаче уголовного дела по подследственности, предъявлении обвинения, утверждении обвинительного заключения несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении адвоката руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

29 мая 2018 года решением совета Адвокатской палаты Свердловской области адвокат Симатов С.Ю. был исключен из членов Адвокатской палаты Свердловской области.

25 сентября 2018 года следователем ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении Симатова С.Ю.

15 ноября 2018 года Свердловским областным судом решение об исключении Симатова С.Ю. из членов Адвокатской палаты Свердловской области признано незаконным.

С учетом правовой позиции, неоднократно выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например от 21 ноября 2013 года N 1905-О, особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный главой 52 УПК РФ, не распространяется на лиц, уволенных с занимаемой должности.

Эта же позиция приложима и к лицам, чей особый правовой статус прекращен решением уполномоченного органа.

В связи с исключением адвоката Симатова С.Ю. из членов Адвокатской палаты Свердловской области, запретом осуществления им адвокатской деятельности с момента вынесения решения советом Адвокатской палаты, на него не распространялись нормы главы 52 УПК РФ как гарантии его правового и социального статуса.

При наличии повода и оснований, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, когда решение об исключении Симатова С.Ю. из членов Адвокатской палаты Свердловской области не было признано незаконным, у следователя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области имелись все основания действовать в общем порядке.

Вынесение Свердловским областным судом определения о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Свердловской области в отношении Симатова С.Ю. повлекло для осужденного соответствующие правовые последствия, выразившиеся в изъятии уголовного дела у следователя МВД и передаче его для расследования в СУ СК РФ по Свердловской области, как это предусмотрено п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также вынесении постановления о привлечении Симатова С.Ю. в качестве обвиняемого руководителем СУ СК по Свердловской области в силу ст. 448 УПК РФ.

Нарушений порядка передачи уголовного дела из одного органа предварительного расследования в другой не имеется, уголовное дело передано и принято к производству уполномоченными на то законом должностными лицами, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ применены верно.

Что касается территориальной подследственности, то защитой не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, суждений в обоснование вывода о том, что расследование уголовного дела в следственном отделе Следственного Комитета по г. Верхняя Пышма, а не по г. Екатеринбургу, повлияло на ущемление гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Утверждение обвинительного заключения прокурором области процессуальной необходимостью не вызывалось, вопреки доводам жалобы об обратном.

Предварительное следствие, после восстановления Симатова С.Ю. в статусе адвоката, осуществлялось следственным отделом по г. Верхняя Пышма, все процессуальные действия проводил заместитель руководителя следственного отдела по г. Верхняя Пышма СУ СК России по Свердловской области, обвинительное заключение согласовано с руководителем указанного следственного отдела. Предъявление Симатову С.Ю. обвинения руководителем СУ СК РФ по Свердловской области являлось выполнением изъятий, предусмотренных главой 52 УПК РФ, которые помимо возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения лицам, имеющим особый статус, иных императивных требований не содержат, в том числе касающихся утверждения обвинительного заключения. Равным образом это касается и доводов жалобы о необходимости принятия руководителем СУ СК РФ по Свердловской области уголовного дела к своему производству.

Выводы суда о виновности Симатова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитой не оспаривается совершение осужденным, управляющим автомобилем "Тойота Авенсис", маневра в виде разворота через горизонтальную разметку "двойная сплошная" в обратном направлении проезжей части. Вместе с тем в жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, оспаривается расположение полосы, с которой осужденный начал разворот, - защита утверждает, что с крайней левой, а также расположение полосы, по которой двигался водитель мотоцикла, - защита указывает на движение мотоцикла по встречной полосе проезжей части.

Эти доводы защиты были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным ею в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, водитель мотоцикла находился на левой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Чуцкаево. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, поскольку ни в правом, ни в левом ряду при ее движении в сторону ул. Шефская в направлении, противоположном движению водителя мотоцикла, для нее помех не было. Ей показалось, что водитель автомобиля выполнял маневр разворота с обочины. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, изложенных в приговоре и отраженных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Показания данного свидетеля нашли свое подтверждение совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем обоснованно использованы в качестве таковых в приговоре.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, местом столкновения транспортных средств указана левая полоса проезжей части в направлении г. Верхняя Пышма. К этому же выводу при проведении исследования пришел и эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, исходя из расположения участка осыпи осколков и участка разлива технической жидкости на месте ДТП, конечного месторасположения транспортных средств после ДТП и механических повреждений на них. В судебном заседании эксперт указал на то, что местоположение тела погибшего водителя мотоцикла указанному месту столкновения транспортных средств не противоречит.

Возможность движения автомобиля Тойота в левом ряду, на что имеются ссылки в жалобе, эксперт исключил, учитывая расположение места столкновения и конечное месторасположение транспортных средств после столкновения, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, ширину левой полосы движения, размеры и технические характеристики автомобиля.

След скольжения - торможения, усматриваемый защитой на фотоснимках, ни в одном из документов, составленных письменно, зафиксирован не был, его происхождение не установлено. Эксперт в судебном заседании в рамках данного довода указал на то, что изучал при исследовании представленные ему для проведения экспертизы фотоснимки, никаких следов, относящихся к данному ДТП, не усмотрел.

Отсутствие следов торможения мотоцикла привело к невозможности установления в действиях водителя мотоцикла соблюдения или нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Симатовым С.Ю. п. 8.1 ПДД РФ - совершение водителем разворота без убежденности в безопасности своего маневра, экспертом установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий и предположений, повлиявших на исход дела, заключение эксперта не содержит. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Экспертом даны полные и аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, данное им заключение позволяет проверить его достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дает повода усомниться в его правильности.

Положения п. п. 2 и 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ наделяют эксперта правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу, данным правом не воспользовался, что, учитывая приведенные ранее выводы о достоверности и достаточности исследованных судом доказательств, позволяет не согласиться с аргументами защиты о необъективности заключения эксперта вследствие отсутствия в его распоряжении всесторонней, полной и соответствующей действительности информации.

В судебном заседании эксперт подтвердил достаточность представленных ему материалов, необходимых для дачи заключения.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о технических средствах, с помощью которых он производил фотографирование, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта. Приложенная к заключению эксперта фототаблица, полученная, по мнению защиты, не процессуальным путем, не указывает на наличие оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта в той части, что утвержденная методика исследования показаний спидометра и тахометра транспортного средства после ДТП для установления скорости его движения перед столкновением отсутствует, у суда не имелось. В судебном заседании эксперт подтвердил отсутствие такой методики. Сведений о том, что описываемая в статье журнала, на которую ссылается защита, возможность установления скорости движения транспортного средства по показаниям спидометра, относится к списку литературы, утвержденной и рекомендуемой полномочным государственным органом, не представлено.

Сомневаться в достаточности данных, отображенных на схеме ДТП, использованных в качестве исходных при назначении автотехнической экспертизы, у суда не имелось, не находит причин для этого и судебная коллегия.

Доводы о том, что заключение автотехнической экспертизы является недостоверным, а исходные данные, послужившие основанием для выводов, представлены следователем без учета всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. Заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что экспертное исследование является неполным и неясным.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Учитывая изложенное, назначения повторных или дополнительных экспертиз, на проведении которых настаивала сторона защиты, не требовалось. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения подобных экспертных исследований у суда не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано верно, выводы суда в данной части судебная коллегия разделяет.

Отказы следователя в удовлетворении заявленных обвиняемым и адвокатом ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Несостоятельны и те доводы защиты, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Симатовым С.Ю. правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, со ссылкой на заключения и показания специалистов.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта и специалиста, и само заключение эксперта, как и заключение специалиста, не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Суд указанные требования закона не нарушил.

Судом обоснованно отвергнуты заключения специалистов ФИО10 и их показания, данные суду первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Как следует из текста заключений специалистов, они содержат выводы, допустимые только в заключении эксперта, и сами по себе они не оказывают помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяют собой заключение эксперта, подвергая его оценке, чем фактически подменяют собой правомочия суда, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ. Касается это и показаний специалистов, данных ими в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения и показания ФИО11, содержащие вероятностные и предположительные выводы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими невиновность Симатова С.Ю.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстан-ции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение Симатовым С.Ю. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде смерти ФИО12

В этой связи суд верно не расценивал скорость водителя мотоцикла, размер видимости для водителя автомобиля в качестве обстоятельств, прерывающих причинно-следственную связь между наступлением общественно опасных последствий и действиями Симатова С.Ю, непосредственно создавшими аварийную дорожно-транспортную ситуацию.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд не проверил показания свидетеля ФИО13 Показания данного свидетеля суд надлежащим образом исследовал и оценил, признав, что они противоречат совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в суде кассационной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация действий Симатова С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для его оправдания либо возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Порядок вынесения постановлений, предусмотренный ст. 256 УПК РФ, при разрешении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о возврате уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, судом не нарушен, поскольку вынесение постановлений об отказе в назначении экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору не требует удаление суда в совещательную комнату. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие с существом решения по ходатайствам не ставит под сомнение правильность их разрешения.

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом указанные выводы судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Симатова С.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Представленные адвокатом сведения о заработной плате супруги осужденного такими обстоятельствами признаны быть не могут.

Назначенный судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ вид и размер наказания не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, где Симатову С.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вместе с тем решение суда о взыскании с Симатова С.Ю. процессуальных издержек не соответствует требованиям закона. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В письменном заявлении, обращенном к суду, Симатов С.Ю. отказался от защитника по назначению на стадии предварительного слушания по причинам, не связанным с материальным положением, просил провести судебное заседание без адвоката, а в случае его назначения просил не взыскивать с него процессуальные издержки (т. 3 л.д. 138). В судебном заседании подтвердил ранее выраженную им позицию.

Отказ Симатова С.Ю. от защитника не был принят судом, к участию в судебном заседании был допущен адвокат по назначению суда, защиту интересов Симатова С.Ю. 1 апреля 2019 года осуществлял адвокат Симкин Л.Л.

Приняв правильное решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в нарушение норм ч. 4 ст. 132 УПК РФ необоснованно постановилпонесенные государством расходы взыскать с Симатова С.Ю.

С учетом изложенного указание о взыскании с Симатова С.Ю. процессуальных издержек подлежит исключению из приговора. Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений не установлено, доводы жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы жалоб осужденного и его защитника, на них даны аргументированные ответы. Согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ разрешены ходатайства стороны защиты о вызове и повторном допросе свидетеля ФИО14 исследовании ряда письменных материалов дела, ранее исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы о повторном допросе свидетеля ФИО15 по сути, сводятся к замечаниям защиты на протокол судебного заседания первой инстанции, которые были разрешены судом, частично удовлетворены (т. 5 л.д. 66).

Несогласие защиты с принятыми апелляционной инстанцией решениями не ставит под сомнение их правильность.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Симатова Сергея Юрьевича изменить:

исключить из приговора указание на взыскание с Симатова С.Ю. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, в размере 1035 рублей.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи