Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8а-7914/2020[88а-9003/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 18-КАД20-35-К4 настоящее определение отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 2а-758/2019

N 88а-9003/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрел кассационную жалобу Багдасарян С.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к администрации Туапсинского городского поселения о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство, отмене разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Туапсинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство, отмене разрешения на строительство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии с планом проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления Краснодарского края Управление с 22 февраля по 21 марта 2019 года провело плановую выездную проверку администрации, в результате которой установлен факт выдачи администрацией Багдасарян С.В. разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства от 22 августа 2017 года N (далее - разрешение на реконструкцию) по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный земельный участок).

Административный истец указывает, что спорный земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия "данные изъяты" по адресу: "адрес", поэтому просил признать действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона остановочного комплекса по адресу: "адрес", незаконными и отменить данное разрешение.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил разрешение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, по выдаче разрешения, поскольку оно выдано без согласования с Управлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска. По его мнению, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2020 года, заинтересованное лицо Багдасарян С.В. ставит вопрос об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года. По её мнению, судами нарушены нормы материального права. Указывает, что суды обеих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на день выдачи ей разрешения объект культурного наследия "Здание, где помещался штаб Красной Гвардии" не был внесен в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Определением судьи от 17 марта 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обьяснения представителя заинтересованного лица Сокрава О.В, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из обжалуемых судебных актов и материалов административного дела, Багдасарян С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2015 года является собственником нежилого помещения площадью 13, 8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 87).

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 13 марта 2015 года (т. 1, л. д. 122 - 124) Багдасарян С.В. приняла права и обязанности арендатора земельного участка от ФИО на земельный участок площадью 25, 5 кв. м по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона.

11 мая 2017 года постановлением администрации N утвержден градостроительный план спорного земельного участка (т. 1, л. д. 91). В градостроительном плане указано, что в соответствии с генеральным планом Туапсинского городского поселения Туапсинского района, утвержденного решением Совета Туапсинского городского поселения - сессия "данные изъяты" от 14 декабря 2010 года N спорный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (т. 1, л. д. 102).

22 августа 2017 года Багдасарян С.В. выдано разрешение на строительство N на реконструкцию торгового павильона остановочного комплекса (т. 1, л. д. 84 - 86). Срок действия разрешения - до 22 февраля 2019 года.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2017 года N 110254-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где помещался штаб Красной Гвардии", 1917 года (КК) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" зарегистрирован названный объект культурного наследия регионального значения (т. 1, л. д. 62).

Реконструкция объекта недвижимости завершена собственником в августе 2018 года. Администрация выдала Багдасарян С.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2018 года N.

12 марта 2019 года на основании постановления администрации N Багдасарян С.В. предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок (т. 1, л. д. 148 - 149) и в этот же день заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 150 - 152).

С 22 февраля по 21 марта 2019 года Управление провело проверку, в результате которой пришло к выводу, что Багдасарян С.В. выдано разрешение на реконструкцию объекта, расположенного в защитной зоне объекта культурного наследия без согласования с Управлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое разрешение выдано Багдасарян С.В. с нарушением градостроительного законодательства.

Кассационный суд такие выводы судов находит ошибочными и основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство относится к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимы для получения разрешения.

Часть 10 статьи 51 ГрК РФ определяет, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр установлен статьей 18 Закона N 73-ФЗ.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела кассационный суд приходит к убеждению, что администрация обоснованно и законно выдала Багдасарян С.В. разрешение на реконструкцию объекта недвижимости в отсутствие согласия Управления, поскольку на день выдачи разрешения защитная зона охраняемого памятника культурного наследия отсутствовала, поскольку сам памятник не был внесен в государственный реестр объектов культурного наследия. Приказ о внесении объекта в такой реестр издан на 1, 5 месяца позднее дня выдачи разрешения. Доказательства нарушения прав и законных интересов кого-либо оспариваемым разрешением не приведены, судом не установлены.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают нормам, предусмотренным главой 15 КАС РФ, они являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Управлению государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к администрации Туапсинского городского поселения о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство, отмене разрешения на строительство, отказать.