Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-5310/2020[88-10583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Ирины Владимировны к МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мустафаевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

В октябре 2018 года Мустафаева И.В. обратилась в суд с названным иском и просила обязать МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" выдать ей копии документов и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности специалиста по кадрам. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав она вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенных прав и для подтверждения своей правовой позиции ей необходимы были ряд документов, хранящихся у ответчика, но работодатель запрашиваемые ею документы не выдал.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска Мустафаевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мустафаевой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мустафаева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Мустафаева И.В. приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мустафаеву И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика N136п от 7 июля 2014 года Мустафаева И.В. была принята на работу в Коммунальное предприятие Ленинского поселкового совета "Комбинат коммунальных предприятий" на должность 0, 5 ставки инспектора отдела кадров в аппарат управления персоналом. Этим же приказом ей установлена доплата за совмещение с должностью 0, 5 ставки секретаря, в этот же день с нею заключен трудовой договор.

Приказом от 16 июля 2018 года Мустафаева И.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? в связи с сокращением численности или штата работников организации.

28 марта 2018 года Мустафаева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с её работой:

- страниц Книги регистрации входящей корреспонденции (2 журнала) и исходящей корреспонденции МУП "Лениновское МЖКХ" за период с 1 октября 2015 года по 27 июля 2016 года;

- гражданско-правовых договоров с N1 по N113;

- актов выполненных работ к этим договорам;

- все документы Центра занятости населения за 2015 год.

В выдаче указанных документов Мустафаевой И.В. работодатель отказал со ссылкой на статью 16 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Закон Российской Федерации "О персональных данных".

Выданное ответчику инспекцией по труду Республики Крым предписание, в котором указано на необходимость выдачи запрошенных Мустафаевой И.В. документов, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года признано незаконным и отменено.

20 мая 2019 года Мустафаева И.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов:

- страниц Журнала регистрации приказов по основной деятельности за период с 1 июня 2016 года по 6 февраля 2017 года;

- страниц Журнала регистраций приказов по кадрам за период с 28 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года;

- страниц Журнала регистраций дополнительных соглашений к трудовым договорам за период с 28 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В выдаче данных документов МУП "Лениновское МЖКХ" отказало Мустафаевой И.В. письмом от 21 мая 2019 года, мотивируя отказ тем, что данные документы не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца и, кроме того, содержат персональные данные других работников, которые не могут быть сообщены третьим лицам без согласия этих работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что книги регистраций входящей и исходящей корреспонденции, гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ к ним, документы Центра занятости, журналы регистрации приказов по основной деятельности и по кадрам, журнал регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам предназначены для внутреннего использования и принятия административных решений, трудовую деятельность непосредственно истца данные документы не регулируют, а, кроме того, содержат персональные данные не только истца, но и других работников, в связи с чем выдаче истцу в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные Мустафаевой И.В. требования о выдаче ей ряда документов, не перечисленных в заявлениях от 28 марта 2018 года и от 20 мая 2019 года, суд указал, что с просьбой о выдаче этих документов истец к ответчику не обращалась, отказа не получала, соответственно, её трудовые права действиями ответчика не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.

Суды правильно указали, что требуемые истцом документы не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявительницы о том, что истребуемые ею документы ей необходимы в целях предоставления в качестве доказательств по иным гражданским делам, правильность выводов судов по существу спора в рамках настоящего дела не опровергает и о наличии у работодателя обязанности выдать спорные документы не свидетельствует.

Порядок представления и истребования доказательств урегулирован статьей 57 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи