Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-5827/2020[88-9268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского С. Ф. к Идибекову Р. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шиловского С.Ф. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Шиловского С.Ф. и его представителя Гарькушу О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиловский С.Ф. обратился с иском к Идибекову Р.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2017 года Идибеков Р.А. совершил хищение его имущества путем обмана, причинив ему значительный ущерб, за что осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенным Идибековым Р.А. преступлением истцу причинены нравственные и психические страдания, повлекшие нарушение его здоровья. Истец просил суд взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шиловского С.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Идибеков Р.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время не установлено) Идибеков Р.А, работающий в должности санитара районного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Шиловскому С.Ф, путем обмана, сообщил последнему ложную информацию о том, что учреждение в обязательном порядке за наличные денежные средства, оказывает платную услугу по мытью и одеванию трупа стоимостью 6 000 рублей и без оплаты данной услуги трупы не выдаются, после чего получил от Шиловского С.Ф. денежные средства в размере 6 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16 мая 2019 года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении Идибекова Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Шиловского С.Ф. к Идибекову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему его права на обращение с иском в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

31 июля 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в отношении Идибекова Р.А. изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Шиловского С.Ф. к Идибекову Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, с разъяснением потерпевшему его права на обращение в суд с иском для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Идибековым Р.А. относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть имущественных прав, что влечет невозможность взыскания денежной компенсации морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Идибеков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев