Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-7632/2020[88-9839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-295/2019) по иску прокурора Троицкого района Алтайского края в администрации Троицкого района Алтайского края, О.А.В. о взыскании ущерба, по кассационным жалобам Троицкого районного Совета народных депутатов Алтайского края, администрации Троицкого района Алтайского края, О.А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Троицкого районного Совета народных депутатов Алтайского края - Ж.Д.В, действующего на основании доверенности, представителя администрации Троицкого района Алтайского края - Б.Ю.Д, действующего на основании доверенности, представителя О.А.В. - Б.Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснения прокурора С.Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Троицкого района Алтайского края, действуя в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края, обратился в суд с иском к О.А.В, администрации Троицкого района Алтайского края о взыскании ущерба в размере 70 632 руб. и 1 482 руб. соответственно.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Троицкого района Алтайского края проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что Глава Троицкого района Алтайского края - О.А.В. назначен на должность 21 декабря 2017 г, пребывает в ней по настоящее время. С момента назначения за ним закреплен служебный автомобиль "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N. Для заправки его топливом используется топливная карта Администрации Троицкого района N, выданная ООО "Сатурн" по договору от 28 ноября 2017 г... В ходе проверки проведена сверка движения указанного автомобиля в период с 21 декабря 2017 г. по 2 апреля 2019 г. по данным камер фиксации системы видеонаблюдения "Поток" ГУ МВД России по краю, ЦАФАП (центра автоматической фиксации административных правонарушений) ГУ МВД России по краю, КГКУ "Алтайавтодор". В результате данной сверки установлены следующие факты движения упомянутого автомобиля при отсутствии путевого листа.

Таким образом, по имеющимся финансово-хозяйственным документам установлен факт необоснованного списания ГСМ при использовании служебного автомобиля на общую сумму 72 114 руб. Оправдательные документы, подтверждающие факт использования автомобиля в вышеуказанных случаях в служебных целях, отсутствуют.

Кроме того, проверкой установлены факты использования служебного автомобиля Главой района О.А.В. в личных целях с расходованием ГСМ, приобретенным за счет бюджетных средств на сумму 70 632 руб, а также факты использования служебного автомобиля неустановленными должностными лицами администрации района с расходованием ГСМ, приобретенным за счет бюджетных средств на сумму 1 482 руб.

Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г. производство по делу по иску прокурора Троицкого района в интересах муниципального образования Троицкий район Алтайского края, к администрации Троицкого района, О.А.В. о взыскании ущерба прекращено, в связи отказом материального истца - районного Совета депутатов от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2019 г. определение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Троицкий районный Совет народных депутатов Алтайского края, администрация Троицкого района Алтайского края, О.А.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020, как незаконного и необоснованного, просят оставить в силе определение о прекращении производства по делу Троицкого районного суда от 26 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материальный истец - Троицкий районный Совет депутатов отказался от исковых требований, предъявленных прокурором, представив суду опрос депутатов, в котором они большинством голосов проголосовали за то, что иск не поддерживают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обращаясь с исковыми требованиями в суд, прокурор Троицкого района ссылался на обстоятельства нецелевого использования ответчиками бюджетных денежных средств муниципального образования, выделенных на горюче-смазочные материалы. Действия депутатов районного Совета об отказе от иска были совершены в нарушение положений законодательства, которыми именно на данный орган возложены функции осуществления контроля по соблюдению бюджетного законодательства. Фактически отказ от иска заявлен материальным истцом в противоречии с требованиями закона. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что принятие отказа от иска возможно лишь в случае если отказ не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 названного федерального закона; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 указанного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 указанного закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

Суд апелляционной инстанции, на основании указанных норм права, учитывая положения Устава муниципального образования Троицого района Алтайского края, пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска материального истца в данном случае не мог быть принят судом на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий права и законные интересы других лиц - жителей муниципального образования.

Доводы кассаторов о том, что действиями главы администрации ущерб бюджету не причинен, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом материального истца от иска, указанные обстоятельства будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Троицкого районного Совета народных депутатов Алтайского края, администрации Троицкого района Алтайского края, О.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи