Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8а-12596/2020[88а-13663/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Сафарова Хушбахт Аскаровича по доверенности Хамроева Бахром Мардоновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафарова Хушбата Аскаровича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-252/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Хамроева Б.М, судебная коллегия, установила:

Сафаров Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N7846-рн от 06 декабря 2018 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".

В обоснование требований истец указывал, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и "данные изъяты" дочь, имеющие российское гражданство. Полагал, что оспариваемое распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, гарантированные положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Сафарову Х.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2020 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что Сафаров Х.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по пункту "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

06 декабря 2018 года Минюст России принял распоряжение N7846-рн о нежелательности пребывания гражданина Республики Таджикистан Сафарова Х.А. в Российской Федерации в связи с осуждением Сафарова Х.А.

30 января 2016 года Сафаровым Х.А. заключен брак с гражданкой Российской Федерации Назировой О.З. (св. "данные изъяты"). От брака имеется "данные изъяты" дочь Сафарова К.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Сафарова Х.А. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Судами установлено, что Сафаров Х.А, будучи иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации преступление - организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенное группой лиц, по предварительному сговору или организованной группой (пункт "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

На момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему административному делу судимость не погашена.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии исходящей от Сафарова Х.А. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе семейное положение Сафарова Х.А, наличие у него супруги и "данные изъяты" дочери, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя, совершившего на территории Российской Федерации умышленное преступление.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, всем им судами давалась правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, их не опровергают. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Сафарова Хушбахт Аскаровича по доверенности Хамроева Бахром Мардоновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи