Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-3731/2020[77-449/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей: Савельева Д.В. и Бушта Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой А.С, рассмотрела материалы уголовного дела N1-1/2019 по кассационной жалобе адвоката Шогина М.И, действующего в интересах осужденного Мартуновича А.В, о пересмотре приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года

Мартунович Андрей Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением следующих ограничений:

-не выезжать за пределы Нововилговского сельского поселения Пряжинского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не покидать квартиру по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года в отношении Мартуновича А.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание недопустимым доказательством заключения повторной автотехнической экспертизы N13 от 20 марта 2019 года.

Уточнен запрет на выезд за пределы Нововилговского сельского поселения с указанием на его принадлежность Прионежскому муниципальному району.

Внесены уточнения в резолютивную часть приговора и указано об установлении Мартуновичу А.В. следующих ограничений: не выезжать за пределы Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать квартиру по месту жительства в период с23 часов до 6 часов; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменния.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года, вынесенным в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, осужденному Мартуновичу А.В. отменено ограничение "не выезжать за пределы Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы".

Мартуновичу А.В. установлено дополнительное ограничение "не выезжать за пределы территорий Петрозаводского городского округа и Прионежского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы".

В кассационной жалобе адвокат Шогин М.И. указывает на недоказанность виновности осужденного Мартуновича А.В. и просит отменить обжалуемые судебные решения.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Шогина М.И. и обвиняемого Мартуновича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Шогин М.И. указывает на недоказанность виновности осужденного Мартуновича А.В. и просит отменить обжалуемые судебные решения.

Анализирует положенные в обоснование приговора заключения экспертов-автотехников Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и полагает их противоречивыми, необъективными, немотивированными.

Считает данные заключения экспертов-автотехников недопустимыми доказательствами, ошибочно положенными судом в обоснование приговора.

Также указывает на необоснованное отклонение судом заключения эксперта ФИО8 и его показаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылается на необходимость проведения по делу следственного эксперимента с целью установления расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности.

Кроме того, обращает внимание на непринятие судом апелляционной инстанции предусмотренных законом решений в связи с истечением сроков давности на момент рассмотрения дела в суде данной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-1/2019, поступившего из Олонецкого районного суда Республики Карелия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Мартуновича А.В. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Мартуновича А.В. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Мартуновича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Мартуновича А.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта-автотехника Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО9 N2954 от 18 октября 2017 года, заключение эксперта ФИО8 N13 от 7 февраля 2019 года, заключение эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО10 N1407/09-1, 1408/09-1 от 28 июня 2019 года были оценены судом надлежащим образом.

Так, с учетом наличия противоречий между выводами эксперта-автотехника ФИО9, приведенными в заключении автотехнической экспертизы от 18 октября 2017 года и выводами эксперта ФИО8, приведенными в заключении автотехнической экспертизы от 7 февраля 2019 года, следователем была назначена повторная автотехническая экспертизы, которая была поручена эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО10

Заключение повторной автотехнической экспертизы N1407/09-1, 1408/09-1 от 28 июня 2019 года, проведенной экспертом-автотехником ФИО10, соответствует требованиям закона, верно признано судом обоснованным и положено в обоснование приговора. Компетенция эксперта ФИО10, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оснований не соглашаться с данной судом оценкой заключения повторной автотехнической экспертизы от 28 июня 2019 года не имеется.

Указанное заключение от 28 июня 2019 года правильно было признано судом допустимым доказательством.

Выводы суда о наличии у осужденного Мартуновича А.В. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения последним требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключении повторной автотехнической экспертизы от 28 июня 2019 года. Обоснованность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Также верными являются выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными Мартуновичем А.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО11 и ФИО12

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Мартуновича А.В. в его совершении.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Мартуновича А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Мартуновича А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Мартуновича А.В, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении по делу следственного эксперимента, были рассмотрены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Наказание осужденному Мартуновичу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному Мартуновичу А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года и внес в него соответствующие изменения.

Приняв решение об исключении из обжалуемого приговора указания о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы N13 от 20 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции дал ему надлежащую оценку и, также как и суд первой инстанции, признал обоснованным заключение эксперта-автотехника ФИО10 от 28 июня 2019 года.

Правильность данных выводов суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения п.8 ст.302 УПК РФ, поскольку на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истек срок давности, установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Так, обжалуемым приговором Мартунович А.В. признан виновным в совершении 29 августа 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.

Несмотря на наличие в материалах дела постановления об объявлении Мартуновича А.В. в розыск (т.2 л.д.52) и приостановлении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.2 л.д.54), судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления течения сроков давности в силу положений ч.3 ст.78 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, что обвиняемый Мартунович А.В. скрылся или уклонялся от органов следствия.

Так, материалы дела не содержат сведений об объявлении Мартуновича А.В. в официальный розыск, проведении в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и задержании обвиняемого. Розыскное дело в отношении Мартуновича А.В. не заводилось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что один лишь факт приостановления следователем уголовного дела 9 апреля 2018 года по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о местонахождении обвиняемого и возобновления его 12 июля 2018 года, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения данного уголовного дела 3 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, установленные п."а" ч.1 ст.78 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.8 ст.302 УПК РФ не принял решение об освобождении осужденного Мартуновича А.В. от наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения и освободить осужденного Мартуновича А.В. от наказания. Доводы кассационной жалобы адвоката Шогина М.И. в данной части являются обоснованными.

В остальном апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Соответствующие изменения также должны быть внесены и в постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года, вынесенное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, которым в порядке исполнения вносились изменения в обжалуемый приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, доводы кассационной жалобы адвоката Шогина М.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года и вынесенное в порядке ст.397, 399 УПК РФ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года в отношении Мартуновича Андрея Владимировича изменить.

Освободить Мартуновича А.В. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи