Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Ворониной Э.Н, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Штельтер К.Е, с участием:

прокурора третьего отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Гребневой Ю.В, осужденного Мурадова Э.Ш.о, защитника - адвоката Луконенко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Луконенко И.Е. действующего в интересах осужденного Мурадова Э.Ш.о. поданную на приговор Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступления осужденного Мурадова Э.Ш.о, его защитника - адвоката Луконенко И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадов Эльхан Широван оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мурадова Э.Ш.о изменен: исключено указание на назначение Мурадову Э.Ш.о дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой организации или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 1 год 6 месяцев;

исключено указание о возложении на Мурадова Э.Ш.о. в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязанности являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мурадова Э.Ш.о, адвокатов Луконенко И.Е. и Волошина П.А.- без удовлетворения.

Мурадов Э.Ш.оглы признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Луконенко И.Е. в защиту интересов осужденного Мурадова Э.Ш.о выражает несогласие с судебными решения, считает их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат ФИО13 представлявший интересы потерпевшего ФИО33" и бывший арбитражный управляющий ФИО14 принимали участие в суде апелляционной инстанции незаконно, в связи с чем стороной защиты в апелляционной инстанции дважды заявлялось ходатайство об освобождении указанных лиц.

Считает, что судами нарушена состязательность сторон и право на защиту; что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не представлено; что не доказана и не установлена причина, послужившая объявлению Общества банкротом, а причинение тяжких последствий, выразившихся в финансовых потерях Общества, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; что не установлено где, когда, кем и при каких обстоятельствах подписан трёхсторонний договор цессии N; не изъято ни одного оригинал данного договора; не установлен получатель денежных средств, а так же иные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела; что суд оставил без внимания, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о нахождении Общества в предбанкротном состоянии до инкриминируемых ФИО32 действий.

Защита полагает, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определяется соразмерность общих долгов и вмененной ФИО32 суммы, определяя последствий, решения вопроса о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению обстоятельств, имеющих значение для определения квалификации; что указанные судом тяжкие последствия в виде права требования на сумму "данные изъяты" рублей 47 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению защиты это виртуальный ущерб в виде права требования и данное требование восстановлено судебным решением, а в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельно (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ не относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того считает, что исключение судом из объёма обвинения направленность действий ФИО7 на извлечение выгод и преимуществ для себя, не нашедшая свое подтверждения в представленных доказательствах, является нарушением, так как с учетом ст. 73 УПК РФ, изложенные в приговоре доказательства не доказывают наличие в деянии его подзащитного состава и события преступления, в связи с чем подлежат доказыванию.

Оспаривает вывод суда о том, что не проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не повлияло на выводы суда о доказанности вины его подзащитного.

Считает, что показания эксперта ФИО15, и заключение эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ являются сомнительными и должны в соответствии с пунктом 3 ст. 14 УПК РФ трактоваться в пользу подсудимого.

Ссылаясь на различные законодательные акты, указывает, что суд в нарушение требования закона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в оглашении показаний свидетеля ФИО16 и других, однако ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания ФИО17 и ФИО18; что показания свидетеля ФИО4о. являются противоречивыми; что очные ставки между ФИО7 с ФИО4о. и ФИО18 неполные, не отражают ряд обстоятельств, ставших известными при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Указывает, что оценка, данная судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО18 стороне защиты не понятна; что суд, ссылаясь на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО4о, а также на протоколы следственных действий не раскрыл, не оценил, и не указал в какой части они подтверждают и или доказывают вину ФИО32; что показания указанных свидетелей, противоречат версии обвинения.

Защита полагает, что изложенные судом доказательства не доказывают наличие или отсутствие в деянии состава преступления и события преступления; что суд апелляционной инстанции безосновательно назвал ущерб реальным.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО12 помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Меликянц Л.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Луконенко И.Е, считает судебные решения в отношении ФИО7 законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО7 ФИО1 в совершении преступления, за которые он осуждён обжалуемым приговором, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступных деяний, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно. Все имеющиеся противоречия проверены судом, им также дана обоснованная оценка.

Так судом установлено, что ФИО7, являясь заместителем генерального директора ФИО34", на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО35" в лице генерального директора ФИО4о, то есть, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени Общества с "адрес" заведомо неисполнимый договор цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ и акт уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписав их, на основании которых Общество утратило право требования исполнения денежных обязательств к ФИО36 N на сумму 42.020.460 рублей 47 копеек, при этом фактически не получив никакой материальной компенсации, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившихся в финансовых потерях Общества на общую сумму 42.020.460 рублей 47 копеек, что явилось одной из причин объявления Общества банкротом.

Выводы суда подтверждаются в частности показаниями представителя "данные изъяты" другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, эксперта ФИО15 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований к оговору осуждё ФИО6 указанными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение выполнено у соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит проведенные исследования, их результаты, примененные методики, выводы по поставленным вопросам

Эксперт ФИО15, подтвердила в судебном заседании правильность отраженных в заключении эксперта сведений и сделанные ею выводы о том, что с учетом имеющихся совпадений, исключить ФИО7 из исполнителей рукописных текстов и подписей нельзя.

Кроме того, экспертное заключение находится во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подписал договор цессии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение, поскольку соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с иными доказательствами.

Отсутствие в акте экспертизы категоричных выводов не влечет утрату его доказательственного значения, получившего в приговоре оценку по общеустановленным уголовно-процессуальным законом правилам.

Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Как правильно указано судом, фиктивность данной сделки цессии усматривается и из деятельности ФИО39".

Так, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО4о. - сотрудников ФИО40" следует, что между ФИО41" никогда не было деловых отношений, ранее с данной организацией никакие договора не заключались и им такая организация не известна. Из анализа выписок по банковскому счету ФИО45" следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору цессии, с расчетного счета ФИО42" было произведено 20 операций по переводу денежных средств на расчетный ФИО44". При этом все перечисленные денежные средства в этот же период времени были переведены с расчетного счета ФИО46" на расчетные счета иных организаций. До перевода денежных средств со счета ФИО43" последнего не было взаимоотношений финансового характера ни с кем с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, показаниями осужденного ФИО29, данными в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО4о, подтверждается факт подписания Мурадовым Э.Ш.о. договора цессии, и указанные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку в ходе предварительного следствия процессуальные права осужденного нарушены не были, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 11, ст. 46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, был допрошен в присутствии адвоката, по окончанию действия осужденный протокол прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката об оказании какого-либо давления не поступало, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. 192 УПК РФ и является допустимым доказательством. Оснований для самооговора судом не установлено.

Выводы суда о причинении в результате преступления ФИО7 тяжких последствий; что нет оснований считать, что существенность должна определяться критериями годового оборота предприятия, поскольку это не проистекает из уголовного закона, не отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела и необходимости их оценки в совокупности; что данные финансовые потери ФИО47" явились и одной из причин объявления его банкротом. Так, совершение ФИО7 указанной сделки, впоследствии признанной недействительной, в период ведения в отношении Общества процедуры банкротства, при невыполненных многочисленных кредитных обязательствах и невыплаченных налогах, послужило причиной возникновения неплатежеспособности Общества, а также повлекло причинение реального ущерба Общества и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате данной сделки было уменьшено имущество ООО ФИО48", являются правильными и обоснованными.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО19о. и ФИО18, которая является правильной, основанной на материалах уголовного дела и сомнения не взывает.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступного деяния, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, нарушений требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон не допущено. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства в полной мере был обеспечен принцип состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими правами, нарушений равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам которых вынесены мотивированные постановления.

Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании принимали участия лица, полномочия которых не подтверждены, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 44-45 УПК РФ в качестве потерпевшего было признано ФИО49", в качестве представителя которого был допущен ФИО27, наряду с адвокатом ФИО13, полномочия которого подтверждены ордером и удочерением. Каких-либо нарушений законодательства со стороны следствия или суда при определении статуса потерпевшего юридического лица, как и его представителя, представившего доверенность, выданную и заверенную надлежащим лицом и допуска в суды адвоката ФИО13 не допущено. При этом понятие представителя потерпевшего в рамках уголовного дела и представителя юридического лица в арбитражном процессе, регламентируются различными нормами закона, и не могут взаимозаменять друг друга. Кроме того, уголовное дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до вынесения определения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей ФИО4 и ФИО49 в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако, в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить свидетелей не представилось возможным, кроме того в ходе предварительного следствия осужденный имел возможность задать свидетелям вопросы и оспорить их показания.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО7, вопреки законным интересам организации, достоверно зная о проблемах финансового характера у данной организации и введении в отношении нее процедуры банкротства, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО49 заключил от имени ФИО49" договор цессии и акт уступки права (требования), на основании которых ООО " ФИО49С.Петербург" утратило право требования исполнения денежных обязательств к ООО " ФИО49" на сумму 42.020.460 рублей 47 копеек, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившихся в финансовых потерях ООО ФИО49" на указанную сумму и что явилось одной из причин объявления его банкротом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При этом ссылка адвоката на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии признан недействительным, восстановлена задолженность ООО " ФИО49" перед ООО " ФИО49-С.Петербург" в размере 42 020 460, 47 рублей, не исключает виновность Мурадова Э.Ш.о в содеянном, поскольку сам факт применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о поступлении денежных средств в размере 42 020 460, 47 рублей, не исключает виновность ФИО7 в содеянном, поскольку сам факт применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, восстановлении платежеспособности и не предотвращает тяжких последствий для организации, которая признана банкротом.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ущерб является виртуальным, являются несостоятельными, поскольку в результате сделки ООО ФИО49" утратило имущество в виде дебиторской задолженности, то есть организации был причинен реальный ущерб, как и о том, что наступившие последствия не являются тяжкими, не были одной из причин банкротства предприятия.

Судом было исследовано финансовое положение ООО " ФИО49" на момент совершения ФИО7 преступления, и не проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Довод жалобы адвокат об оправдании ФИО7 в связи с исключением из объема обвинения направленность действий осужденного на извлечение выгод и преимуществ для себя является несостоятельным и не основанным на законе, так как объективная сторона ст. 201 УК РФ -злоупотребление полномочиями, включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращает внимание сторона защиты в своей кассационной жалобе, в полном объеме воспроизводит информацию подлинника документа и ее соответствие оригиналу засвидетельствовано в установленном порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Наказание Мурадову Э.Ш.о, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Мурадова Э.Ш.о, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Назначенное Мурадову Э.Ш.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Луконенко И.Е. и осужденного Мурадова Э.Ш.о.

Суд апелляционной инстанции правильно внёс изменения в приговор суда, чем улучшил положение осужденного.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы в апелляционном определении, сомнений в своей объективности не вызывают.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Несогласие адвокат Луконенко И.Е. с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Мардова Эльхан Широван оглы не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова Э.Ш.о - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Луконенко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи